Постанова № 77797899, 08.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2334/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. (суддя Бідонько А.В., повний текст складено 16.05.2018 р., м. Харків) по справі № 820/2334/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 15.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1536 від 15.03.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича про скасування наказу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу та виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 1536 від 06.03.2018 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ"АЛЬМАБУДКОР" (податковий номер 40473328), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року; ТОВ "ЕВАНСТОН" (податковий номер 40636096), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень 2017 року; ТОВ "БАЙЛОР" (податковий номер 40713966), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ січень 2017 року та подальшої реалізації.

15.03.2018 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області Петровим О.В. на підставі наказу № 1536 від 06.03.2018 року здійснено вихід за адресою позивача.

Представником ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" відмовлено в допуску до перевірки.

За результатами зазначеного, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області Петровим О.В. складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 15.03.2018 року № 1804/20-40-14-11-11/3/440428.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області та діями головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою прийняття податковим органом оскаржуваного наказу стало неотриманням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" за письмовими запитами № 22895/10/20-40-14-18 від 03.11.2017 р., №№ 29368/10/20-40-14-11-18, № 30621/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 р. пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «Альмабудкор», ТОВ "Еванстон", ТОВ "Байлор".

При цьому, є невірними доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у інформаційних запитах податкового органу посилань на конкретні порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування показників податкової звітності з податку на додану вартість та не зазначені фактичні обставини, якими ці порушення підтверджені, оскільки за змістом запиту відповідачем виявлені факти, що свідчать про допущенне Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" порушення норм Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту. Таким чином, вказані інформаційні запити надіслано з метою визначення реальності виконання господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що інформаційні запити відповідача № 22895/10/20-40-14-18 від 03.11.2017 р., №№ 29368/10/20-40-14-11-18, № 30621/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2017 р. містять необхідні реквізити, зокрема, підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

Таким чином, у зв'язку із ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1536 від 15.03.2018 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

У свою чергу, дії головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку на підставі вищевказаного наказу є правомірними.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" не знайшли обґрунтувань в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 820/2334/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді В.В. Зеленський З.О. Кононенко Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018 року.