Постанова № 77797825, 08.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4770/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Беркут" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018, суддя Бабаєв А.І., повний текст складено 07.09.18 по справі № 820/4770/18

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Беркут"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут», в якому, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішенням Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1,3,4,5,8 припису від 31.05.2018 року №41/04-09.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що господарська діяльність ТОВ «ПП «Беркут», на думку позивача, призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29 жовтня 2013 року, що є підставою для припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду.

На підтвердження системного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором з боку ТОВ «ПП «Беркут» надано до суду акти перевірок складені Держекоінспекція під час проведення попередніх перевірок у діяльності відповідача, відповідно до яких встановлено аналогічні порушення, що розглядаються в рамках даної справи, а саме:

- акт перевірки № 428/01-04/04-09 від 08.08.2016 року та припис №56/04-09 від 11.08.2016 року (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин);

- акт перевірки №391/01-04/04-09 від 26.07.2017 року та припис №45/04-09 від 27.07.2017 року (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин);

- акт перевірки №159/01-04/04-09 від 05.03.2018 року та припис №11/04-09 від 06.03.2018 року (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин та як наслідок не виконання п.2 і 4 припису №45/04-09 від 27.07.2017 року).

Позивач зазначає, що під час проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» виявлені порушення щодо розмірів ( площі) мисливських угідь, які надані підприємству, порушення щодо зниження популяції зайця- русака, та збільшення популяції хижаків та порушення що стосуються заготівлі кормів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1,3,4,5,8 припису від 31.05.2018 року №41/04-09.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, і судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню. На переконання апелянта, звернення Держекоінспекції з позовом до ТОВ «ПП «Бекрут» про припинення права користування мисливськими угіддями і задоволення відповідного позову судом першої інстанції було передчасним. Вказує, що у справі, що розглядається, фактично, має місце подвійне застосування до ТОВ «ПП «Беркут» заходів державного реагування за одні й ті самі порушення, зазначені в акті № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018: спочатку на апелянта було покладено обов'язок виконати припис від 31.05.2018 (невиконання якого тягне за собою встановлену законодавством відповідальність), після чого Оскаржуваним рішенням ще й припинено право ТОВ «ПП «Беркут» користуватися мисливськими угіддями в частині добування мисливських тварин до виконання пунктів 1,3,4,5,8 зазначеного припису. На переконання апелянта, зазначене не відповідає принципу пропорційності, який передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Також посилається на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано правову оцінку тому, що попередні перевірки, акти проведення яких були надані позивачем нібито на підтвердження систематичності порушень з боку ТОВ «ПП «Беркут», були проведені Держекоінспекцією у Харківській області всупереч дії мораторію, тобто протиправно, а отже, їх результати не могли братися судом до уваги. На підставі викладеного вище просять рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі № 820/4770/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити у повному обсязі.

Від відповідача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут»не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в адміністративному позові порушення відповідача призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29 жовтня 2013 року. З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень зазначених в акті перевірки № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018, суд першої інстанції вважає, що є підстави для припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 367/01-04 від 11.05.2018 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 15.05.2018 року по 29.05.2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «ПП «Беркут».

За насідками перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018, який направлено на адресу ТОВ «ПП «Беркут» відповідно до супровідного листа №1979/01-22/04-09 від 29.05.2018 року.

Під час перевірки ТОВ «ПП «Беркут» виявлено наступні порушення:

- комплекс біотехнічних заходів здійснюється на недостатньому рівні, а саме: не здійснюється належним чином підгодівля мисливських тварин (абзац третій частини другої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- режим охорони тварин, занесених до Червоної книги України і включених до переліків видів тварин, які підлягають особливій охороні не додержується, а саме картосхеми місць перебування тварин, занесених до Червоної книги України (абзац дев'ятий частини другої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середо виша їх перебування проводяться на недостатньому рівні, а саме відстріл та відлов хижих тварин здійснюється в недостатній кількості (Абзац дванадцятий частини другої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- користувачем в межах мисливських угідь виділено менш як 20 відсотків площі угідь, на яких полювання забороняється (частина перша статті 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- визначення відтворювальних ділянок не погоджено з власником або користувачем земельної ділянки (пункт 3.1 розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок) затвердженого наказом Держкомлісгоспу України № 4 від 22.01.2004 року);

- відносини між власниками або користувачами земельних ділянок ТОВ «ПП «Беркут» не урегульовані відповідними договорами (частина шоста статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- відстрільні картки ТОВ «ПП «Беркут», які вилаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь не представлені (частина сьома статті 17 та частина дев'ята статті 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- умови ведення мисливського господарства визначені у договорі, який укладено між TOB «ПП «Беркут» і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства не дотримуються про що свідчить зменшення популяції зайця-русака та збільшення чисельності хижих тварин (частина третя статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478).

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис № 41/04-09 від 31 травня 2018 року, який направлено на адресу ТОВ «ПП «Беркут» листом №2016/01-22/04-09 від 31.05.2018 року.

Як зазначено в позові, вищевказана протиправна господарська діяльність ТОВ «ПП «Беркут» призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29 жовтня 2013 року, що є підставою для припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1,3,4,5,8 припису від 31.05.2018 року №41/04-09.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Пунктом 5 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11.08.2017 року визначено, що до функцій Держекоінспекції належить звернення до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до преамбули Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 №1478-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №1478-ІІІ) його положення визначають правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних та фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечують рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу.

Згідно з ст.1 Закону №1478-ІІІ мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Відповідно до положень ст.21 Закону №1478-ІІІ ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового а мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №1478-ІІІ мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування обласними радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з обласними державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Згідно ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право користування мисливськими угіддями припиняється у разі:

- систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства;

- погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішення про припинення права користування мисливськими угiддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються:

- у випадках, передбачених абзацами третім, четвертим, сьомим частини першої цієї статті, - за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь;

- у випадках, передбачених абзацами п'ятим, шостим частини першої цієї статті, - адміністративним судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, або органів, уповноважених на надання у користування мисливських угідь щодо застосування такого заходу реагування.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 8 ст. 7 вищезазначеного закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

За ч. 11 ст. 7 вищевказаного закону у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналогічні норми містяться в п. 8 ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право

Відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП України порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП України невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» у разі систематичного невиконання або порушення користувачем мисливських угідь зазначених вимог центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, може попередити користувача про необхідність усунення порушення у визначений термін чи заборонити використання державного мисливського фонду в угіддях цього користувача строком до двох років.

Таким чином, законодавець чітко розмежовує підстави та повноваження з вжиття відповідних заходів реагування на порушення в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Колегія суддів зазначає, що припинення права користування є крайнім заходом реагування захід реагування на порушення в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Позивачем не доведена необхідність застосування до товариства саме крайнього заходу, у вигляді припинення права користування.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області не обґрунтована не можливість застосування до ТОВ «ПП «Беркут» інших заходів реагування які передбачені вищенаведеними нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та нормами КУпАП України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за наслідками перевірок 2018р. позивачем був зроблений висновок про вжиття таких заходів реагування, як приписи від 06.03.2018 р. № 11/04-09 та припис від № 41/04-09 ( за наслідками останньої перевірки) від 31.05.2018р. з встановленими термінами їх виконання до 01.08.2018р. та до 1.11.2018р. , а позов був пред'явлений до суду першої інстанції 20.06.2018р., тобто до закінчення перебігу строку наданого для виконання припису.

Щодо посилань позивача в відзиві на апеляційну скаргу на те, що в даному випадку не має значення чи сплинув на момент пред'явлення позову термін виконання вимог припису, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач дійсно має право на звернення до суду в випадках передбачених законодавством для захисту навколишнього природного середовища, але наявність припису та відсутність перебігу строку його виконання ставить під сумніви обґрунтування застосування інших заходів реагування, оскільки компетентним органом був визначений час необхідний для усунення цих недоліків.

Також, приймаючи рішення, колегія суддів звертає увагу, що обґрунтовуючи позов позивач посилається на наявність порушень, але будь яких обґрунтувань щодо необхідності застосування саме заходу реагування у вигляді припинення права користування і не можливості застосування інших заходів реагування не наводить.

Позивач не зазначає, які саме наслідки можуть виникнути в наслідок виявлених порушень та, що саме припинення діяльності підприємства буде відповідати інтересам захисту тварин та екологічного середовища.

Крім того, з урахуванням ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» після проведення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства Державна екологічна інспекція в Харківській області визначилась з заходом реагування, який було застосовано до відповідача, а саме вирішено питання про винесення припису, а не питання щодо звернення до суду з позовом про повне або часткове припинення діяльності підприємства.

Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, щодо проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки ТОВ «ПП «Беркут» 25.07.2017р.-26.07.2017р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити що відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Разом з тим, позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частково призупинені на час дії мораторію до 31.12.2017 року, згідно із Законом України від 03.11.2016 року № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (подалі - Закон № 1728-VIII).

Згідно вимог ст. 6 Закону № 1728-VIII дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів дійшла висновку, що мораторій на проведення позапланових заходів з перевірок, встановлений Законом № 1728-VIII, не поширюється лише на Державну екологічну інспекцію України, територіальні органи Державної екологічної інспекції України до кола територіальних органів центральних органів виконавчої влади, перелік яких наведений у ст. 6 Закону № 1728-VIII, не включені.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Закону № 1728-VIII чітко визначено коло суб'єктів, які не зважаючи на мораторій щодо проведення державних заходів нагляду (контролю), мають право проводити такі заходи. При цьому до кола таких суб'єктів увійшли як певні центральні органи виконавчої влади так і їх територіальні органи. Винятком є центральний орган виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Відповідач, в апеляційній скарзі зазначив, що переважна частина виявлених під час перевірки та відображених в акті від 29.05.2018 порушень була усунута ТОВ «ПП «Беркут» ще до ухвалення оскаржуваного рішення. Водночас, апелянт зазначив, що він був позбавлений процесуальної можливості надати свої заперечення проти позовних вимог та наявні у нього докази під час розгляду адміністративного позову судом першої інстанції, оскільки жодних процесуальних документів у справі № 820/4770/18 він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, і розгляд справи відбувався за його відсутності. До апеляційної скарги відповідач надає копії актів заготівлі кормів для підгодівлі тварин, картосхеми місць перебування тварин, занесених до Червоної книги, копії актів відстрілу безпритульних та диких тварин, наказ від 31.03.2018 р. № 31/03, договори про умови ведення мисливського господарства.

Колегія суддів зазначає згідно протоколу судового засідання суду першої інстанції від 28.08.2018р. розгляд справи було проведено за відсутності представника товариства.

В матеріалах справи (а.с. 88-91, 103-105) містяться конверти з кореспонденцією суду, яка направлялась відповідачу. Конверти повернулися з позначкою пошти "Повернено через не запит".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи судом першої інстанції за відсутності відповідача, таким у відповідача була відсутня можливість надання даних доказів до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти докази надані товариством в підтвердження виконання приписів.

На підтвердження усунення порушень, що стосуються заготівлі кормів, підприємством до суду надані наступні документи : акти заготівлі кормів для підгодівлі диких тварин від 02.07.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 07.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 21.07.2018, 23.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018 у зерносховищі ТОВ "ПП "Беркут" були заготовлені відповідні корми (сіно лугове, віники кропив'яні, віники вербні, снопики пшеничні, снопики вівсяні, сіно (люцерна), віники (яблуня)). Відповідно до акту викладки кормів для підгодівлі диких тварин від 18.07.2018 на підгодівельних майданчиках № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 кварталів № 35,37,42,50,51,53,62 було викладено сіль кам'яну у кількості 160 кг. ТОВ "ПП "Беркут" складено картосхему місць перебування тварин, занесених до Червоної книги України, а саме місць гніздування сірої качки (нерозні).

На підтвердження усунення порушень, що стосуються щодо зниження популяції зайця- русака, та збільшення популяції хижаків до суду надані наступні документи : акти від 30.01.2018, 27.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 24.05.2018, 30.06.2018, 29.07.2018, 29.08.2018. Окрім цього, як підтверджується листом Золочівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 26.0/920 від 05.10.2018, єгерською службою ТОВ "П/П "Беркут" згідно "Журналу обліку відстрілу хижих тварин в угіддях ТОВ "П/П "Беркут" здійснюється відстріл на території мисливських угідь безпритульних та диких тварин (у кількості з початку 2018 року: собак - 19; котів - 14; лисиць - 25), на що складаються акти та проводиться спалювання трупів знищених тварин. Єгерська служба ТОВ "П/П "Беркут", як зазначено в листі, ефективно виконує свої службові обов'язки згідно інструкцій та чинного законодавства.

Щодо посилань Державної екологічної інспекції у Харківській області на те, що у відповідності до наказу № 31/03 від 31.03.2018 року в розрізі земель, у тому числі: лісового фонду - 1670,5 га; сільськогосподарського призначення Золочівської територіальної громади - 2232,9 га; КСП - 6,3 га; земель запасу, резерву водного фонду в межах Довжанської та Феськівської сільських рад - 16,5 га, площа відтворювальної ділянки ТОВ "ПП "Беркут" складає 3926,2 га (що становить 18,2%) від загальної площі мисливських угідь господарства, що в свою чергу не відповідає ст. 27 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", колегія суддів зазначає наступне.

Підприємство щодо даного порушення заперечує, надає до суду відповідний наказ № 31/03 від 31.03.2018 року та додаток до нього, з якого вбачається, що загальна площа відтворюваних ділянок складає 4304,8 га, що фактично складає 20 % територій мисливських угідь. Яким чином позивач прийшов до висновку, що площа цих земельних ділянок складає 3926,2 га позивачем належним чином не обґрунтовано будь яких доказів в обґрунтування цього не надано. З акту перевірки відповідний висновок зробити не можливо.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, тому суд першої інстанції помилково надав оцінку обставинам справи і помилково зробив висновки про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області не подано до суду належних доказів та обґрунтувань систематичного невиконання або порушення відповідачем норм в сфері охорони навколишнього природного середовища, за порушення яких до товариства необхідно застосувати крайній захід у вигляді припинення права користування.

Крім того, позивачем, не наведено будь-якого обґрунтування необхідності застосування саме заборони використання державного мисливського фонду та не можливість застосування до товариства інших заходів реагування за порушення в сфері охорони навколишнього природного середовища

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 820/4770/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло В.В. Старостін Повний текст постанови складено 13.11.2018.