Ухвала суду № 77794957, 12.11.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/764/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання усне представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі № 373/764/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,—

встановив:

Позивач звернувся до суду даним позовом.

В судовому засіданні 12.11.2018 після вирішення клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, про що було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив про відвід судді Керекезі Я.І. Посилається на те, що суддя має заінтересованість в розгляді даної справи, тому є неупередженою. При цьому зазначив, що така позиція не пов’язана з процесуальними діями судді

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об’єктивності.

При цьому, ЦПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов’язковість доведення необ’єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Жодного належного та допустимого доказу неупередженості та необ’єктивності судді Керекези Я.І. представником відповідача не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає підстав для визнання заявленого відводу обгрунтованим, тому вважає за необхідне провадження у справі зупинити у відповідності до норм ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі та передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення судді для розгляду питання про відвід судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза