Ухвала суду № 77794943, 12.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3325/18

Провадження № 2/309/1891/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права

До відкриття провадження у справі головуючим по справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим , що головуючий у справі суддя Орос Я.В. є сусідом позивача ОСОБА_1 з яким вони перебувають у дружніх стосунках, а також позивач у даній справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, який є хрещеним батьком сина судді Орос Я.В.

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що позивач у справі є сусідом головуючого судді, а також батьком хрещеного батька сина судді Орос Я.В., можуть викликати сумніви сторін в об’єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для відповідача щодо об’єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права - задоволити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2