Ухвала суду № 77794793, 13.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Жарський І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року позивачі звернулися із зазначеним позовом до відповідача, в якому просять визнати недійсним договір іпотеки від 19.09.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк», зареєстрованим у реєстрі за № 4723 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М.

19.01.2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження.

В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1034 від 08.10.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_5. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Тхір О.А. та передано дані матеріали для розгляду, та ухвалою суду від 17.10.2018 призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, яке подано сортною відповідача 12.07.2018 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_3 є неповнолітньою на даний час і не може звертатись до суду, як не має права і укладати угоду з адвокатом на представництво інтересів, так і посилаються на те що не є стороною іпотечного договору, який оскаржується.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання, вважає, що матір неповнолітнього позивача підписала з адвокатом угоду на представництво неповнолітньої дочки в судах, а тому вважає, що позов пред'явлено ним в інтересах неповнолітнього позивача правомірно, і таке відповідає вимогам ЦПК України.

Судом перевірено матеріали позовної заяви на предмет повноважень сторін та на предмет правоздатності та дієздатності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК УКраїни здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Так матеріалами справи підтверджено, що в позовній заяві зазначено позивачем ОСОБА_3, 05.06.2001 року, тобто як на момент звернення до суду так і на даний час, особі не виповнилось 18 років, тобто вона не досягла віку, з якого настає цивільна процесуальна дієздатність. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не стороною оспорюваного іпотечного договору, тобто, вона не заявила позов у спорі, який виник з відносин, у яких особисто вона бере участь.

Відповідно до статті 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги, який укладено самою неповнолітньою ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги, який підписано зазначеними особами.

Проаналізувавши зазначені норми законодавства та дослідивши матеріали на предмет наявності цивільної процесуальної дієздатності, суд доходить висновку, що реалізація права на звернення з позовом до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватись або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником, а право звернення до суду в інтересах неповнолітньої особи мають право особи, визначені ст. 59 ЦПК України, або законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам. Як встановлено, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 законні представники до суд не звертались, та відсутні документи, які підтверджують. що такі законні представники доручили ведення в суді справи іншим особам, та встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною договору, який оспорюється.

Отже, встановлено, що позов про визнання договору іпотеки недійсним подано неповнолітньою ОСОБА_3 яка на момент звернення до суду та на момент проведення даного засідання не має цивільної процесуальної дієздатності, та оскільки, неповнолітня не є стороною оспорюваного договору, суд самостійно не може залучити до участі в даній справі законного представника неповнолітньої особи.

За таких обставин позов в частині звернення неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК УКраїни, як такий що поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В зв'язку з цим клопотання сторони відповідача про закриття провадження з підстави п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставним, оскільки в справі наявний інший позивач, який не обмежений у праві зверненні до суду, а саме клопотання ґрунтується на обставинах, які не підлягають дослідженню в підготовчому судовому засіданні і на даний час не встановлюються та не перевіряться.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 47, 59, 257, 260, 261, 353 ЦПКУкраїни, суд, - У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір