Рішення № 7779410, 27.11.2008, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-996/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Кіровського району електричних мереж про визнання акту і рішення комісії недійсними, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Кіровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 12 вересня 2008 р. працівниками відповідача на неї був складений акт про порушення Правил користування електричної енергії. В акті вказано, що нею порушена пломба на електролічильнику. Вказану пломбу вона не порушувала. Просить визнати акт № 145868 від 12.09.2008 р. і протокол № 41 від 18.09.2008 р. комісії Кіровського РЕМ про стягнення з неї 341 грн. 01 коп. недійсними.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 12.09.2008 р. при перевірці працівниками Кіровського РЕМ правил користування споживачем електроустановкою за адресою с Привітне, вул. Айвазовська, 59/4 було встановлено, що порушена пломба державного поверителя з метою зниження показників споживання електроенергії. Порушення абоненту було продемонстроване. ОСОБА_1 завдала РЕМ збитки в сумі 341 грн. 64 коп., відповідно до п.53 Правил користування електроенергією, добровільно відшкодовувати завдані збитки відмовляється, а тому просить стягнути з неї вказану суму збитків та судові витрати.

Позивач в суді позов підтримала, просить його задовольнити, зустрічний позов не визнала та просить у його задоволені відмовити.

Представник відповідача позов не визнав, просить у його задоволені відмовити. Зустрічний позов підтримав та просить його задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 60, 59 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 10 Правил користування електричною енергією для населення (затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357; надалі - ПКЕЕН ) прилади обліку встановлюються відповідно до вимог улаштування електроустановок. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; а також забезпечувати необхідні умови для належного функціонування засобів обліку електроенергії у відповідності з технічними вимогами, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у випадку виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією, в тому числі фактів її розкрадання, складається акт, який підписується представником електропостачальника і споживачем.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії, на її ім'я відкрито особовий рахунок №211136.

Судом досліджені:

Акт № 145858 від 12.09.2008 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, згідно якого контролерами енергонагляду Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» у присутності ОСОБА_1 виявлені порушення ПКЕЕН у вигляді порушення пломби державного поверителя, (а.с. 6, 23);

Протокол комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ Кіровського РЕМ ВАТ "Крименерго" № 41 від 18.09.2008 р. за наслідками розгляду прийнято рішення нарахувати розмір відшкодування збитків відповідно методики п.3.4 з 12.03 по 12.09.2008 р. Нараховані збитки в сумі 341 грн. 64 коп. (а.с. 6, 23 на звороті);

Акт проведення експертизи електролічильника від 17.09.2008 p., згідно якому встановлено порушення пломби держповерителя (а.с. 7, 26);

Довідка про те, що квартира де проживає позивач перебуває у комунальній власності (а.с. 8);

Договір про користування електричною енергією, заключний між сторонами від 7.10.2004 р. (а.с. 27, 28);

Акт обстеження матеріально-побутових і житлових умов позивача (а.с. 9);

Акт від 12.09.2008 р. про відмову позивача підписати акт про порушення ПКЕЕ (а.с. 24);

Довідка розрахунку розміру витрати від 17.09.2008 р. в сумі 341 грн. 64 коп.3а 183 дні (а.с. 25);

Витяги з особового рахунку № 211136 (а.с. 29, 45-47);

Довідка про включення ВАТ «Крименерго» до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с. 33);

Свідоцтво про реєстрацію відповідача платником податку на додану вартість (а.с. 34);

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Крименерго» (а.с. 35);

Відомість обходу індивідуальних абонентів контролерами РЕМ (а.с. 43, 44, 50, 51);

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що при проведені перевірки у позивача було встановлено порушення пломби на електролічильнику. Позивач була присутні при цьому. Порушення показане позивачці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в присутності позивачки у неї було виявлено порушення пломби на електролічильнику.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на комісії розглядали акт про порушення ПКЕЕ позивачкою, було вирішено нарахувати на неї збитки за порушення пломби на електролічильнику.

Суд визнає, що працівниками Кіровського РЕМ 12.09.2008 p. у абонента ОСОБА_1 було встановлено порушення Правил електроенергії у вигляді порушення пломби держповерителя на електролічильнику, що підтверджується актом експертизи від 17.09.2008 Р.

Позивач не довела (не доказала) - не надала суду належні докази в обгрунтування своїх позовних вимог стосовно незаконності складеного працівниками Кіровського РЕМ акту про порушення ПКЕЕ № 145858 та протоколу № 41 від 18.09.2008 р. комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Суд визнає, що Кіровським РЕМ надані належні докази про порушення позивачем ПКЕЕН.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Кіровського району електричних мереж, збитки v сумі 341 (триста

сорок одна) грн. 64 коп., на поточний р/р № 26037301114701 в Кіровському Відділенні Ощадбанку № 5301, МФО 384298, код ЗКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Кіровського району електричних мереж, суму сплаченого при подачі позову судового збору (держмита) в розмірі 51 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. на поточний 26037301114701 в Кіровському Відділенні Ощадбанку № 5301, МФО 384298, код ЗКПО 00131400, код платежу НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим в порядку і строки передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.