Ухвала суду № 77793862, 17.10.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

17 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/609/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточненої редакції позову, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб “Про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ “Банк “Фінанси та Кредит” від 21.05.2018 р. №1423 в частині включення до 8-ї черги акцептованих вимог кредиторів штрафу в розмірі 16000 грн, присудженого на користь ОСОБА_1 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а.

29.08.2018 р. до суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання відповідача спір у дані й справі не є публічно-правовим, оскільки дії Фонду щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру не є публічно-правовими, а носять цивільно-правовий характер.

В судове засідання 17.10.2018 р. учасники справи не з’явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 03.10.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з’явились без поважних причин, а також у зв’язку із заявленим представником позивача клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження по справі, дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права.

Таким чином, юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

Вказана правова позиція зроблена Верховним Судом України 15.05.2017 р. у справі № 6-1489цс16.

Суд звертає увагу, що предметом позову, який розглядається судом, є оскарження позивачем рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб “Про затвердження змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів АТ “Банк “Фінанси та Кредит” від 21.05.2018 р. №1423, яке прийнято на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а.

Відповідно до норм ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає як суб’єкт публічного права, на який покладено обов’язок виконання рішення суду, перевірці судом підлягають дії Фонду щодо виконання ухвали суду від 13.11.2017 р. у справі №824/822/16-а, відповідно до покладених на нього обов’язків, як на суб’єкта публічних правовідносин.

Тобто, спірні правовідносини фактично виникають із правовідносин, які стосуються судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №824/822/16-а, а тому підлягають розгляду адміністративним судом.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому у задоволення клопотання про закриття провадження у справі суд відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4. 5. 9, 19, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна