Рішення № 77793486, 12.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/6107/15-ц

Справа № 2/243/2454/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретарів Плаксіної Є.В., Маслової К.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 22 лютого 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 78И/08-8, на підставі якого їй було надано кредит у розмірі 14 000 доларів США для проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2008 року з процентною ставкою за користування ним у розмірі 14 % річних та кінцевим терміном його повернення 10 лютого 2028 року згідно графіку погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання грошових зобов’язань позичальником ОСОБА_4 22 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, яким остання взяла на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов’язань за укладеним між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитним договором, та у випадку невиконання позичальником даного договору – погасити заборгованість у розмірі наданого кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки, а також інших грошових зобов’язань, пов’язаних з виконанням кредитного договору. 09 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_6 договір № 2 до вищевказаного кредитного договору, який є його невід’ємною частиною, за умовами якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав ОСОБА_4 реструктуризацію заборгованості за основним договором у розмірі 14 795 доларів США 17 центів. Позивач зазначає, що він свої обов’язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідачі свої зобов’язання не виконали, в зв’язку з чим станом на 06 липня 2015 року у них перед позивачем утворилася заборгованість, яка становить 211 518 грн. 62 коп. та складається з заборгованості за кредитом у сумі 113 796 грн. 56 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 81 490 грн. 31 коп. й пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 16 231 грн. 75 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 211 518 грн. 62 коп.

Представник позивача – ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 107 від 15 березня 2018 року, в судовому засіданні надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, проте з’явився її представник – адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серії АА № 045663 від 07 червня 2018 року, який відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права й обов’язки. В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення

позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зазначив, що заборгованість за кредитним договором № 78И/08-8, укладеним між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», та ОСОБА_4, у сумі 139 276 грн. 52 коп., яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, а також штрафу за пропуск сплати платежів, рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року вже стягнута у солідарному порядку а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 14 березня 2012 року позовні вимоги, заявлені знову ПАТ «ВіЕйБі Банк» при зверненні до суду із цим позовом, вже вирішені, ОСОБА_2 просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, відзив на позов не надала, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступне.

22 лютого 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 78И/08-8, на підставі якого ОСОБА_4 отримала від банку кредит у розмірі 14 000 доларів США, що складало еквівалент 70 700 грн. за курсом НБУ на час укладання договору. Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що кредитні кошти надаються терміном по 10 лютого 2028 року. Відповідно до п. 1.4 даного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 14 процентів річних, а при умові невиконання позичальником п. 2.7.1.2 та 2.7.1.3 цього договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 16 процентів річних.

22 лютого 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 78И/08-8 від 22 лютого 2008 року, який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з якими боржнику надано кредит у сумі 14 000 доларів США на придбання квартири, із сплатою процентів за ставкою 14% річних, терміном повернення 10 лютого 2028 року.

09 квітня 2010 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», та ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_6 договір № 2 до Кредитного договору № 78И/08-8 від 22 лютого 2008 року, яким сторони підтвердили, що на день укладення цього додаткового договору позичальник має перед банком поточну заборгованість за основним договором в розмірі 14 795 доларів США 17 центів США, яка складається з суми залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 181 доларів США, що становить 104 129 грн. 90 коп. за комерційним курсом позивача на дату складання даного додаткового договору, суми, простроченої до повернення за тілом кредиту у розмірі 225 доларів США 03 центи США, що становить 1 777 грн. 74 коп. за комерційним курсом позивача на дату складання даного додаткового договору, суми нарахованих, але не сплачених на дату складання цього договору відсотків за користування кредитом у розмірі 184 доларів США 33 центи США, що становить 1 456 грн. 21 коп. за комерційним курсом позивача на дату складання даного додаткового договору, суми нарахованих і прострочених до сплати на дату укладення цього договору відсотків за користування кредитом у розмірі 1 155 доларів США 26 центів США, що становить 9 126 грн. 55 коп. за комерційним курсом позивача на дату складання даного додаткового договору, суми нарахованих, але не сплачених на дату укладання цього додаткового договору комісій у розмірі 4 долари США 11 центів СЩА, що становить 20 грн. 78 коп. за комерційним курсом позивача на дату складання даного додаткового договору, суми нарахованих і прострочених до сплати на дату укладання цього ОСОБА_6 договору комісій у розмірі 45 доларів США 44 центи США, що становить 229 грн. 47 коп. за комерційним курсом позивача на дату складання даного додаткового договору. Згідно з п. 1.1.1, 1.1.3 даного додаткового договору кредит надається у формі відкличної мультивалютної не поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості у сумі еквівалентній 220 870 грн. 55 коп. Загальний ліміт заборгованості складається з максимального ліміту заборгованості в USD, який становить 13 181 доларів США та максимального ліміту заборгованості в UAN, який становить 116 740 грн. 65 коп.

09 квітня 2010 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», та ОСОБА_5 було укладено ОСОБА_6 договір № 1 до Договору поруки від 22 лютого 2008 року, яким визначено, що з урахуванням наданої кредитором ОСОБА_6 договором № 2 до Кредитного договору № 78И/08-8 від 22 лютого 2008 року можливості боржнику оптимізувати витрати на обслуговування кредитної заборгованості, поручитель солідарно з боржником відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань, передбачених таким додатковим договором № 2.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78И/08-8, долученого позивачем до своєї позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за тілом кредиту, яка утворилася за період з 10 квітня 2010 року по 06 липня 2015 року становить 113 796 грн. 56 коп.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, та проти чого не заперечує й представник позивача, рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 14 березня 2012 року у цивільній справі № 2/544/767/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» м. Київ в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом, яке набуло законної сили 26 березня 2012 року, вже стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за тілом даного кредиту, яка утворилася за період з 10 квітня 2010 року по 16 лютого 2012 року, у сумі 116 247 грн. 79 коп. Що ж стосується відмінності цих двох сум, то з вищенаведеного розрахунку заборгованості слідує, що після ухвалення рішення суду 14 березня 2012 року, заборгованість за тілом кредиту у сумі 2 451 грн. 23 коп. була сплачена.

Надаючи оцінку доводам представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підставою задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту є та обставина, що до часу звернення позивача із цим позовом до суду рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року у справі № 2/544/767/12 не виконане суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Крім того, порядок виконання судовий рішень врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2012 року старшим державним виконавцем органу держаної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року у справі № 2/544/767/12.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за тілом кредиту у сумі 113 796 грн. 56 коп.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд керується наступним.

Пунктом 1.4 ОСОБА_6 договору № 2 до Кредитного договору № 78И/08-8 від 22 лютого 2008 року встановлено плату за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір проценті в за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78И/08-8, долученого позивачем до своєї позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відсотками за користування кредитними коштами, яка утворилася за період з 10 квітня 2010 року по 06 липня 2015 року, становить 81 490 грн. 31 коп.

Разом з тим, враховуючи, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області,

ухваленим 14 березня 2012 року у справі № 2/544/767/12, вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за відсотками за користування кредитом, яка утворилась за період з 10 квітня 2010 року по 16 лютого 2012 року, у розмірі 18 216 грн. 76 коп., суд приходить до переконання про можливість стягнення на користь банку суми відсотків за користування кредитом у розмірі 63 273 грн. 55 коп.

Що стосується вимог позивача про сплату відповідачем заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 16 231 грн. 75 коп., то суд, при їх вирішенні виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з вимогами ст. 2 вказаного Закону України на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На час розгляду справи в суді Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнятий.

В ході судового розгляду цієї справи було встановлено, що населеним пунктом, в якому зареєстроване місце проживання відповідачів є м. Слов’янськ Донецької області, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року.

В той же час, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78И/08-8, долученого позивачем до своєї позовної заяви вбачається, що починаючи з 11 березня 2013 року пеня відповідачам не нараховувалася, а тому пеня у сумі 16 231 грн. 75 коп. також підлягає стягненню на користь банку.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволеної частини позовних вимог, суд керується таким.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Так, пунктом 3.3. Договору поруки від 22 лютого 2008 року передбачено, що порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором. У додаткових договорах до цього договору поруки від 14 листопада 2008 року та від 06 травня 2009 року взагалі не визначений момент припинення договору поруки.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання

зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Крім цього, в роз’ясненнях, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, зазначено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Так, в правовій позиції, викладеній в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27 січня 2016 року у праві № 6-990цс15, зазначено наступне. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ані в договорі поруки від 22 лютого 2008 року, ані у додаткових договорах до даного договору поруки від 14 листопада 2008 року та від 06 травня 2009 року, укладених між ЗАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_5, не встановлений строк, після якого порука припиняється, а тому для визначення дати, після якої порука припиняється, необхідно керуватися вимогами ст. 559 ЦК України.

Враховуючи, що з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78И/08-8, долученого позивачем до своєї позовної заяви, вбачається, що позивачу стало відомо про порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом з 11 вересня 2012 року, строк звернення до поручителя – відповідача ОСОБА_5 сплинув через шість місяців з цієї дати, а саме: 11 березня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту підлягає стягненню на користь позивача лише з ОСОБА_4, оскільки строк пред’явлення даних вимог до ОСОБА_5 сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, ст. ст. 252-255, 261, 267, 525-527, 530, 559, 610, 611, 631, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № 78И/08-8 від 22 лютого 2008 року, яка станом на 06 липня 2015 року становить 79 505 (сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот п’ять) гривень 30 копійок, яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 63 273 гривень 55 копійок та пенею за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 16 231 гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7