Ухвала суду № 77793384, 12.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3651/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовомПервинної профспілкової організації Управління державного підприємства "Чернігівторф" Незалежної профспілки гірників Українидо третя особаМіністерства енергетики та вугільної промисловості України Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки ''Трудящі''провизнання дій протиправними та скасування наказів,У С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Управління державного підприємства "Чернігівторф" Незалежної профспілки гірників України звернулась до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки ''Трудящі'' про визнання протиправними дій державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_1, а також про визнання протиправними та скасування наказу № 97 к/к ''Про звільнення від тимчасового виконання обов'язків директора Державного підприємства ''Чернігівторф'' ОСОБА_2 та наказу № 98 к/к ''Про призначення виконуючого обов'язків директора Державного підприємства ''Чернігівторф'' ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі вказано Міністерство енергетики та вугільної промисловості, в той час як позовні вимоги заявлені саме до державного секретаря Міністерства енергетики та вугільної промисловості, який, в свою чергу, не є відповідачем у справі. Окрім того, перша позовна вимога не конкретизована, а саме не зазначено які дії позивач просить визнати протиправними.

В силу вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що в адміністративному позові заявляється позовна вимога до особи, що не є відповідачем у справі, а також відсутні копії позову та доданих документів у відповідності до кількості учасників справи, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду заяви про уточнення позовних вимог або відповідачів, уточнення змісту першої позовної вимоги, а також надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників справи протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Управління державного підприємства "Чернігівторф" Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними та скасування наказів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб