Ухвала суду № 77793207, 08.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Справа № 818/1892/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про заміну сторони у виконавчих листах у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 провадження у справі №818/1892/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії було закрито на підставі ч.1 ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення сплачений при подачі ними позову до суду судовий збір в розмірі по 704,80грн.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 30.08.2018. 04.10.2018 було виписано два виконавчі листи про стягнення судового збору по 704,80грн. на користь кожного з позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, які 08.10.2018 отримав ОСОБА_2

01.11.2018 до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники) надійшла заява у порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, про заміну сторони у вказаних виконавчих листах з Сумської міської ради на виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.69-71), мотивована тим, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР зобов'язання зі сплати коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, виконує виконавчий комітет Сумської міської ради.

Розгляд поданої заяви було призначено в судовому засіданні на 08.11.2018.

Представник Сумської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.74-75).

Згідно ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні заявники подану заяву підтримали та крім іншого, зазначили, що листом від 24.10.2018 №07-5/509-2508 вказані виконавчі листи їм були повернуті управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на підставі п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в тому числі з тих підстав, що Сумська міська рада не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включена до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тобто такий боржник не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів.

Суд, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих листах, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46, п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявників були звернені до Сумської міської ради. Тобто саме Сумська міська рада, а не виконавчий комітет Сумської міської ради, від початку розгляду справи була відповідачем у даній справі.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник (ч.5 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги, вказане боржником у виконавчих листах було зазначено саме Сумську міську раду.

За приписами ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дана норма визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, дана стаття кореспондується з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, відповідачем по справі з самого початку була Сумська міська рада, і саме відносно неї, як відповідача прийнято судове рішення щодо стягнення з неї судових витрат, а, отже, і виконувати судове рішення повинна Сумська міська рада, тим паче, що правонаступництва з моменту прийняття судового рішення не відбувалося (відповідачем від початку було встановлено Сумську міську раду і саме вона, виходячи зі змісту рішення визначена боржником).

При цьому, посилання заявників на рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР, відповідно до якого зобов'язання зі сплати коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, виконує виконавчий комітет Сумської міської ради, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Дійсно рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР було визначено розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов'язань по сплаті судових та інших витрат (а.с.72), тобто фактично визначено порядок виконання рішень судів Сумською міською радою, в тому числі про стягнення судового збору. В той же час, вказане, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може розцінюватись як підстава для зміни боржника за виконавчим листом, виданим судом про стягнення саме з Сумської міської ради судових витрат. Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах у справі №818/1892/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018.

Суддя І.Г. Шевченко