Ухвала суду № 77792794, 12.11.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14542/17

1-кс/357/5044/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання Сінчука С.Л., представника скаржника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 27.08.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111030000236 від 08.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга представника скаржника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111030000236 від 08.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в якій просила дану постанову скасувати, вважаючи її не об’єктивною, передчасною та такою, що порушує права скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та вказала, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого Варенка Д.А. вбачається, що ним не наведено достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не було всебічно, в повній мірі, об’єктивно досліджено всі обставини справи та не надано належної оцінки всім зібраним та перевіреним доказам щодо незаконних дій директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_4 по незаконному відчуженню ввіреного ОСОБА_2 майна підприємства, яке було арештоване 12.06.2017 р. та 26.09.2017 р. Білоцерківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області.

Крім того, 04.07.2018 р. на адресу Білоцерківської місцевої прокуратури та Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було направлено клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 42017111030000236 від 08.11.2017 р., яке містило інформацію щодо транспортних засобів та їх власників за допомогою яких було здійснено вивезення вищевказаного урожаю з прохальною частиною допитати ряд свідків щодо обставин справи та провести огляд майна з метою встановлення факту наявності чи відсутності урожаю.

Представник скаржника стверджує, що на вищевказане клопотання про проведення слідчих дій від 04.07.2018 р. Білоцерківським відділом поліції ГУНП України в Київській обл. було надано відповідь від 13.07.2018 №С – 1129, в якій значиться, що дане клопотання з новими обставинами, які мають значення для кримінального провадження №42017111030000236 від 08.11.2017 р. розглянуто, погоджено, та долучено до матеріалів провадження.

Однак, не зважаючи на зазначену відповідь Білоцерківського відділу поліції ГУНП України в Київській області, станом на сьогодні, не було проведено жодної вищевказаної слідчої дії та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які процесуальні документи слідства по встановленню факту наявності чи відсутності урожаю кукурудзи в кількості 245 тон бункерної ваги та соняшника в кількості 86.5 тон бункерної ваги.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та прокурор в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42017111030000236 від 08.11.2017 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майором поліції ОСОБА_3 27.08.2018 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України з наступних підстав.

08.11.2017 р. до Білоцерківської прокуратури звернувся з заявою засновник ПОСП «Одісей» ОСОБА_2 щодо розтрати директором ПОСП «Одісей» ОСОБА_4 ввіреного йому майна, яке було арештоване 12.06.2017 р. та 26.09.2017 р. Білоцерківським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

08.11.2017 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111030000236, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

21.11.2017 р. до СВ Білоцерківського ВП надійшла заява іншого засновника ПОСП «Одісей» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 при незаконному заволодінню 55 % активів ПОСП «Одісей».

Проаналізувавши зібрані матеріали кримінального провадження, слідчий зробив висновок, що в ході досудового розслідування не здобуто об’єктивних даних та підтверджуючих відомостей щодо неправомірних дій ОСОБА_2 при незаконному заволодінні 55% активів ПОСП «Одісей», натомість у відносинах між колишніми засновниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається корпоративний спір, який вирішується в порядку цивільного судочинства, у зв’язку з чим кримінальне провадження №42017111030000236 від 08.11.2017 р. за зверненням колишнього засновника ПОСП «Одісей» ОСОБА_2 щодо неправомірних дій колишнього директора ПОСП «Одісей» ОСОБА_4 та колишнього засновника ПОСП «Одісей» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України підлягає закриттю.

При цьому слідчим, всупереч вимогам ч.1, ч.2 ст.9 КПК України всебічно та повно не досліджено та не надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, на які посилається скаржник та які були предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні №12017110030003115 щодо ОСОБА_2, де прийняте відповідне процесуальне рішення.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 р. відсутні відомості про проведення необхідних слідчих чи розшукових дій, на яких наполягав скаржик, для встановлення факту наявності чи відсутності урожаю.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майора поліції ОСОБА_3 27.08.2018 р. у кримінальному провадженні №42017111030000236 від 08.11.2017 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6