Рішення № 77792235, 08.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 листопада 2018 р. Справа № 2040/6983/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4, Інспектора патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії відповідачів щодо застосування газоаналізатору АLCOTEST 6820 при проведенні огляду на стан алкогольного сп’яніння - протиправними. Стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність дій відповідачів вчинених 02.04.2018 під час проведення огляду відносно ОСОБА_3, на стан алкогольного сп’яніння, а саме щодо використання спеціального технічного засобу - газоаналізатору АLCOTEST 6820.

Представник позивача в судове засідання прибув, позивні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі – Інспектори патрульної поліції в Харківській ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Через канцелярію суд відповідачем - Інспектором патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 25.09.2018 подане клопотання про залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Ухвалою суду від 03.10.2018 клопотання про залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України – задоволено. В якості відповідача (співвідповідача) до участі в адміністративній справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання прибув, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що показники газоаналізатору АLCOTEST 6820 можуть вважатися допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чинним законодавством. А отже, дії Інспекторів патрульної поліції в Харківській області щодо застосування газоаналізатору АLCOTEST 6820 вважає законними та правомірними. Зазначає також, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи не належать до підрозділів Державтоінспекції МВС України, внаслідок чого дія Наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» не поширюється на діяльність Управління. Повідомив суд про те, що інспектори патрульної поліції під час своїх чергувань використовують саме газоаналізатори АLCOTEST 6820. Крім того, зазначає, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатори АLCOTEST 6820, виробництва Німеччина, свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать до зазначеного переліку. Вважає, що доводи позивача про те, що показники Газоаналізатору АLCOTEST 6820 не можуть вважатися допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається за матеріалами справи, 02 квітня 2018 проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_3, із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager АLCOTEST 6820, зазначене не заперечується відповідачами у справі.

Позивач вважає, що застосування вказаного технічного засобу, а саме Drager АLCOTEST 6820, суперечить наказу МВС України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_1 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» у складі поліції функціонує, зокрема, й патрульна поліція.

Відповідно до п. 1 Положення Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).(п.3 Положення)

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу ,та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. (п. 4 Положення)

Відповідно до Розділу 4 Положення, департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи ДПП підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції

У своїй діяльності ДПП керується Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної ОСОБА_1 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України та цим Положенням. (п. 5 Положення)

Відповідно до п.23 ч.1 розділу ІІІ Положення ДПП, відповідно до покладених завдань, для забезпечення публічної безпеки та правопорядку, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху застосовує технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б)порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ)різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного наказу, п.3. розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Судом з матеріалів справи встановлено, що Drager АLCOTEST 6820 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво Мінекономрозвитку України.

Окрім того, Drager АLCOTEST внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що встановлено з Свідоцтва про державну реєстрацію від 29.12.2014 №14455/2014 Державної служби з лікарських засобів, наявного в матеріалах справи.

Також, із наявного матеріалах справи Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014, встановлено, що цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори АLCOTEST…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG s Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

А отже, газоаналізатор Drager АLCOTEST 6820 призначений для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є сертифікованим приладом та пройшов повірку.

Щодо посилання позивача на наказ МВС України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», суд зазначає наступне.

Вказаний наказ розповсюджується на підрозділи Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, проте Департамент патрульної поліції України та його підрозділи не належать до підрозділів Державтоінспекції МВС України, а отже таке посилання суд не приймає до уваги.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невідповідність, на думку позивача, вказаних технічних засобів може бути лише підставою для посилань позивача щодо неналежності доказів при виявлені та фіксуванні порушень Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів позивача, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, довів суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір на користь позивача присудженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4, Інспектора патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.