Ухвала суду № 77792013, 12.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. Справа № 1840/2888/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1840/2888/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2008 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.09.2008 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

08.11.2018 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить прийняти додаткову ухвалу про роз'яснення рішення суду від 28.08.2018 в частині стягнення судового збору, в якій вказати, що стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. з Державного бюджету України.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 28.08.2018 по справі № 18410/2888/18 в резолютивній частині не конкретно вказано з кого саме слід стягнути судовий збір позивачу відмовлено у поверненні судового збору.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене в тому разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві представника позивача таких обставин не наведено. Заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення від 28.08.2018, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що йому відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа по справі у зв'язку із незрозумілістю рішення суду, з огляду на наступне.

Як встановлено зі змісту доданого до заяви листа Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 08.11.2018 № 09-5/186-2632, причиною повернення виконавчого листа стало те, що боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не обслуговується в управлінні та не має відкритих рахунків.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 представником позивача не наведено.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, на норми якої представник позивача посилається у заяві, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вказаної норми рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1840/2888/18 стягнуто на користь ОСОБА_1 з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1840/2888/18 не вбачається того, що воно є незрозумілим.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 1840/2888/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 1840/2888/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко