Ухвала суду № 77791948, 13.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2519/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження та розподіл судових витрат у справі № 1240/2519/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», в якій позивач просить суд застосувати до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації: - саморобної твердопаливної печі яка використовується для опалення будівлі нарядної погрузки, інвентарний № 25, відокремленого підрозділу шахта «Привільнянська», за адресою: 93191, м. Привілля, Луганська область - до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

13 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач усунув причини, які обумовлюють забруднення атмосферного повітря, а саме 05.09.2018 саморобна топкова піч, яка обігрівала будівлю нарядної погрузки інвентарний № 25 демонтована, що підтверджується актом дослідженням будівлі нарядної дільниці ПТК від 07.09.2018, тобто встановлено, що джерело забруднення станом на 05.09.2018 не потребує вжиття заходів для тимчасової зупинки внаслідок демонтування самим відповідачем (арк. спр. 90-91).

Також у клопотанні про відмову від позову представник позивача попросив повернути позивачу сплачений судовий збір при поданні позову у сумі 1762,00 грн (арк. спр. 90).

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 88, 89), представник відповідача у заяві про відмову від позову просив розгляд справи провести без його участі

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про клопотання про закриття провадження та розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

За правилами частини третьої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини першої статі 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на викладене, у суду є всі правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі частини першої статті 142 КАС України.

Відповідно до платіжного доручення від 15 серпня 2018 року № 371 позивачем при зверненні до адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відтак, на підставі частини першої статті 142 КАС України позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 1240/2519/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Клопотання про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Державної екологічної інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код 37991372, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 93) судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від 15 серпня 2018 року № 371 у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова