Вирок № 77791892, 13.11.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 382/1679/18

Кримінальне провадження № 1-кп/355/134/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретарів судового засідання Котенко Л.О., Ющенко Л.А.

прокурора Сонька М.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт та долучені до нього додатки в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року за №42018111100000218 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фарбовано, Яготинського району, Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, освіта професійно-технічна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

суд визнав доведеним, що 25 серпня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770», розташованого за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-а, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу із морепродуктами де взяла банку ікри марки «Парамушир», масою 120 грам та банку пресерви із морепродуктів «М'ясо мідій в олії» ТМ «Своя лінія» масою 200 грам які сховала до своєї жіночої сумочки. Після цього, вона пішла до стелажу з сирними виробами, де взяла сир вершковий плавлений «Hochland» (масова частка жиру в сухій речовині не менше 45%) масою 140 грам, який також сховала до жіночої сумочки. В подальшому, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_1 пройшла повз касу та вийшла з приміщення магазину, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 серпня 2018 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 повернулася до приміщення супермаркету «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770», що розташований за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 100-а, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до стелажу із фісташками, взяла 4 пачки фісташок «ВіG ВОВ» відбірні, смажені, солоні, масою по 95 грамів та сховала до жіночої сумочки. Після цього, ОСОБА_1 пішла до стелажу з цукерками, де взяла батончик «Snіскегs Миltiраск» ( 4x50г ) ТОВ «МАРС Україна» масою 200 грам, який також сховала до жіночої сумочки.

З викраденим товаром ОСОБА_1 не розрахувавшись за нього пройшла повз касу супермаркету та вийшла з приміщення магазину однак була затримана охороною супермаркету.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770» завдано збитків на загальну суму 329 гривні 30 копійок.

Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованому злочинному діянні ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю пояснивши суду, що не маючи засобів для існування, оскільки певний період часу ніде не працювала, вона вирішила здійснити крадіжку продуктів харчування. Виконуючи свій злочинний задум, вона, 25 серпня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770», здійснила крадіжку банки ікри марки, банку пресерви із морепродуктів, сир вершковий плавлений, який сховала до своєї жіночої сумочки та не розрахувавшись за товар, вийшла з приміщення магазину. На вулиці, вона, не повідомивши свого співмешканця про вчинення крадіжки, переклала викрадене до його сумки, а саме повернулася до магазину де ще здійснила крадіжку фісташок та шоколадного батончика.

Однак, викраденим розпорядитися не змогла, оскільки була затримана охороною магазину.

Виходячи з того, що показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна повністю є доведеною, а тому кваліфікує її злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами, друзями, знайомими, рідними підтримує дружні стосунки.

Як вбачається із довідок лікарів нарколога та психіатра Яготинської ЦРЛ від 06.09.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченої в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, умови її життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженої, приймаючи відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої відповідно до якої, ОСОБА_1 зможе самостійно стати на шлях виправлення без позбавлення або обмеження її волі, враховуючи пом'якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції її від суспільства і по відношенню до неї є доцільним призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1001,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді штрафув розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 грн. з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 38004897, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, витрати за проведення експертизи на користь держави (Банк ГУДКСУ у Київській область р/р 31113115700016, МФО 821018,Код ЄДПОУ 37862784 УДК у Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка 24060300) в розмірі 1001,00 грн. (одна тисяча одна гривня 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк