
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 листопада 2018 р. № 400/2762/18
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
до відповідачів1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001
проскасування постанови від 26.10.2018 № 57199200,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 26.10.2018 р. ВП № 57199200 про накладення штрафу.
У позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувану постанову отримав 05.11.2018 р., однак відповідних доказів суду не надав.
Строк звернення до суду в справах з приводу рішень органу державної виконавчої служби встановлено ч. 2 ст. 287 КАС України, а саме: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова датована 26.10.2018 р., а позов подано до суду 09.11.2018 р.
Однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надав.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач всупереч викладеним положенням не вказав ціну позову та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;
- вказати ціну позову;
- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову з тих самих підстав.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Судове рішення № 77791772, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 13.11.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/2762/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: