
Справа номер 237/1095/16-п
Номер провадження 3/237/493/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.09.2018 м. Курахове
Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, –
ВСТАНОВИВ:
Постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору, оскільки з неї двічі було стягнуто суму судового збору за постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 по провадженню 3/237/493/16.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що 25.05.2016 року постанова Мар’їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 по провадженню 3/237/493/16 була направлена на примусове виконання до Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби .
Згідно постанови Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2018 року ВП № 52921528 виконавче провадження з примусового виконання постанови 3/237/493/16 закінчено у зв’язку з повним виконанням рішення.
Як вбачається з постанови Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2018 року ВП № 52919733 виконавче провадження з примусового виконання постанови 3/237/493/16 закінчено у зв’язку з повним виконанням рішення.
Таким чином, Мар’їнським районним відділом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 двічі було стягнути судовий збір за постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 20.04.2016 року по провадженню 3/237/493/16
З аналізу п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 помилково стягнутий судовий збір.
Керуючись п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.280,283,284,304 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково стягнутого судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, помилково стягнутий судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок., сплачений нею за постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, провадження з примусового виконання якої закінчено постановою Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2018 року ВП № 52919733.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 27.09.2018
Судове рішення № 77791598, Мар'їнський районний суд Донецької області було прийнято 27.09.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 237/1095/16-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: