Ухвала суду № 77791398, 08.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10206/18

2/296/2728/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, надання дозволу на зняття їх з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрації місця проживання дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлової площі за адресою: вул. Жасмінна,1 с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області та реєстрацію їх місця проживання разом з матірю ОСОБА_1 на житлову площу за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 39, в/ч 0281 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2018 вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно надати відомості щодо відповідача ОСОБА_2, зокрема його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Копію ухвали від 22.10.2018 позивач отримала 30.10.2018, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

01.11.2018 позивач подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що місце проживання, перебування чи зареєстроване місце проживання відповідача їй не відомо, позов подала за своїм фактичним місцем проживання. Вказала, що до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Разом з тим, вимоги ухвали від 22.10.2018 позивач не виконала, що перешкоджає правильному вирішенню питання щодо дотримання територіальної підсудності при зверненні позивача із вказаним позовом до суду, оскільки за умовами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно ч.10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред’являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано суду доказів, які свідчать про зареєстроване у встановленому законом порядку останнє відоме місце проживання або перебування відповідача, або місцезнаходження майна відповідача.

Разом з тим, ч.8 ст.187 ЦПК України встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак, на даний час Єдиний державний демографічний реєстр не функціонує, та отримати відповідно всю можливу інформацію про місце реєстрації фізичної особи не можливо.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити підсудність справи, що перешкоджає вирішенню питання про територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги, що позивач не дотрималася своїх процесуальних обов'язків належним чином та у встановлений строк не усунула недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.10.2018, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, надання дозволу на зняття їх з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрації місця проживання дітей без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова