Рішення № 77790894, 01.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/583/18

Категорія 18

2-адр/295/14/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирізаяву Шевчука ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов'язаноУправління патрульної поліції в Житомирській області надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017 р., та застосувати необхідні заходи для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі. Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, в порушення ст. 139 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір, позовні вимоги задоволено, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка