Ухвала суду № 77790761, 08.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 805/3841/18

Провадження № 2-а/234/231/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. , перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.07.2018 позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом уточнення кругу позивачів, зазначення ціни позову, обґрунтування розрахунку суми, що підлягає стягненню, обґрунтування незаконності дій відповідача щодо позивача.

На виконання вимог Ухвали Краматорського міського суду, позивачем надано додаток до позовної заяви, згідно якого вбачається, що недоліки позовної заяви було усунено частково, а саме позивачем не було уточнено круг позивачів.

Як вбачається з доданих документів Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2, але позовна заява подана не ОСОБА_2, а від власного імені представника, що є порушенням п.2 ч. 5 ст. 160 КАС згідно якої в позовній заяві зазначаються… ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

В позовній заяві поданій Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 оскаржуються дії Виконавчого комітету Краматорської міської ради, а саме направлення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, яка не набрала законної сили до Державної фіскальної служби чим було порушено ст. 291 КУпАП.

Таким чином вимоги позову стосуються дій відповідача стосовно документів у відношенні ОСОБА_2, але в порушення п.9 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваною дією прав, свобод та інтересів ОСОБА_2

В позовній заяві Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, не розмежовуючи вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо документів відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням власних інтересів тим самим належним чином не обґрунтував позивні вимоги.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення .

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Ухвалу виготовлено та підписано 08.10.2018

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3