Рішення № 77790646, 05.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19276/17

Провадження № 2/234/878/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленко Л.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» у особі філії Донецького обласного управління в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад з відсотками, компенсаціями та індексаціями по рахунку за № НОМЕР_2 на суму 32400, відкритому у філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України». Визнати право власності в порядку спадкування за законом на відсотки за Договором № 149721804 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 12.11.2014 р. в сумі 2396, 25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що він являється сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина та залишилось спадкове майно - банківський вклад у розмірі 32400 грн., та відсотки за користування депозитним вкладом в сумі 2396, 25 грн. який був відкритий за життя спадкодавця в філії Донецького обласного управління АТ " Державний Ощадний банк України ", яка була розташована в м. Шахтарську Донецької обл.

На час смерті ОСОБА_5 була зареєстрована на непідконтрольній Українській владі території за адресою АДРЕСА_1

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, у встановлений законом строк він подав заяву до восьмої Харківської нотаріальної контори про прийняття спадщини, у зв'язку з чим була заведена спадкова справа № 242/2016.

Нотаріусом, постановою від 02.08.2017 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошовий вклад з відсотками, компенсаціями та індексаціями у зв'язку з тим, що у відповіді Донецького обласного управління АТ " Державний Ощадний банк України " зазначено про неможливість проведення повної перевірки щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження у зв'язку із зупиненням діяльності територіально відокремлених безбалансових відділень банку, що розташовані в населених пунктах Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Позивач вважає, що саме АТ "Державний Ощадний банк України " безпідставно не визнає право власності в порядку спадкування на грошовий вклад з відсотками і є належним відповідачем оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі листа відповідача який не надає відомостей щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження грошового вкладу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача АТ "Державний Ощадний банк України " в судовому засіданні не заперечував, що дійсно на ім'я померлої був відкритий депозитний рахунок від 12.11.2014. Пояснив, що у зв'язку з обмеженістю доступу до первинної інформації за депозитним договором, пов'язаною з тим, що органи державної влади, за місцем укладання депозитного договору, свої повноваження не здійснюють на запит нотаріуса неможливо надати достовірні відомості щодо стану клієнтського рахунку. Заперечував щодо задоволення позову посилаючись на те, що банк не порушував прав позивача на спадщину . АТ "Державний Ощадний банк України " не наділений компетенцією щодо засвідчення переходу прав та обов'язків від померлої фізичної особи до інших осіб тому не є належним відповідачем.

Державний нотаріус восьмої Харківської нотаріальної контори до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі від 15.01.2018 позивачці було запропоновано неналежного відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» замінити на належного Харківську міську раду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть (а. с. 10, 13).

12.11.2014 року ОСОБА_6 уклала з АТ «Державний Ощадний банк України» у особі філії Донецького обласного управління договір № 149721804 про строковий банківський вклад, відповідно до умов якого банк прийняв грошові кошти вкладника на вкладний рахунок № НОМЕР_2в сумі 32400 грн. строком до 12.12.2014 року з нарахуванням 17,75 % річних (а. с. 14).

Постановою нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 02.08.2017 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_6 на грошовий вклад з відсотками, компенсаціями та індексаціями.

Підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину зазначена відповідь Донецького обласного управління АТ " Державний Ощадний банк України " згідно якої, у зв'язку із зупиненням діяльності територіально відокремлених безбалансових відділень банку, що розташовані в населених пунктах Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження неможливо здійснити коректну та повну процедуру розшуку клієнтських рахунків та проведення повної перевірки щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження.

Із матеріалів справи вбачається, що на даний час Банк позбавлений можливості надати запитувану нотаріусом інформацію, оскільки відсутній фактичний доступ до необхідних документів банківської установи.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що АТ " Державний Ощадний банк України " безпідставно (неправомірно) не надає відомостей щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження спадкодавця на депозитний вклад від 12.11.2014.

Доказом прийняття спадщини після смерті матері може бути відповідний документ встановленого зразка, яким є свідоцтво про спадщину, проте з таким документом ОСОБА_3 до банку не звертався, а тому відсутні докази про те, що банк не визнає його права власності на спадкове майно через відмову банку надати інформацію про наявность або відсутность заповідального розпорядження .

Позивачем не була залучена до участі у справі у якості відповідача відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка у разі наявності грошового вкладу (грошових коштів на Картковому Рахунку) може отримати його за певних обставин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що АТ " Державний Ощадний банк України " є неналежним відповідачем у даному спорі.

Суд вважає, що обраний ОСОБА_3 спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки позивачем не надано доказів наявності порушеного банком права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 25.07.2018 у справі № 753/20725/16-ц.

Враховуючи те, що позивач не довів своїх заявлених позовних вимог, що є його процесуальним обов'язком у силу статей 12, 81 ЦПК України в позовних вимогах ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Судові витрати з судового збору залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 23.10.1998 р., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований як переміщена особа за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», ІПН 00032129, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло