Рішення № 77790263, 29.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10540/17

Категорія 54

2/295/225/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

за участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, завданої невиплатою заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.01.2018 року, просила стягнути з відповідача Державного підприємства Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» заборгованість по заробітній платі при звільнені в сумі 10445,91 грн, недоотримані кошти по центру зайнятості в сумі 35 232 грн., за невикористану відпустку в сумі 2278, 50 грн, та на відшкодування моральної шкоди сумі 4000 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що з 02 січня 2008 року по 08 серпня 2018 року працювала у Державному підприємстві Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», філії «Житомиркомундорпроект» на посаді провідного інженера. Проте, на день звільнення позивача відповідачем не було проведено повного розрахунку, лише станом на 15.09.2017 року відповідачем було здійснено розрахунок, а відтак утворилась затримка розрахунку по заробітній платі що склала 46 днів.

Відповідач не виконує свої зобов’язання з приводу виплати заборгованості по заробітній платі, затримки виплати при звільнені та компенсації за невикористаній відпусці.

В останнє судове засідання позивач не з’явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В останнє судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про час, місце розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянутисправу у відсутності сторін.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 115, 116, 117, 236, 237-1 КЗпП України.

Встановлено, згідно копії трудової книги ОСОБА_1 від 02.01.2008 року була прийнята на посаду провідного інженера – проектувальника за наказом №4-к та 08.08.2017 року № 11-к була звільнена з посади за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за інвалідністю ст. 38 КЗпП України /а.с. 6-7/.

Відповідно до наказу Державного підприємства Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» від 07.06.2017 року було встановлено 1-о денний робочий тиждень з 08.08.2017 року для головного інженера проектувальника-начальника групи ОСОБА_1 /а.с. 8/.

Відповідно до копій відомостей філії інституту «НДІпроектреконструкція» про нарахування коштів (інші платежі на зарплатні картки) на карткові рахунки співробітників ОСОБА_1 було нараховано: від 13.10.2017 року – 3934,52 грн, 12.09.2017 року – 649,98 грн. 19.10.2017 року – 483 грн. /а.с. 36-39/.

Згідно довідки Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 відносно останньої з грудня 2015 року по день звільнення відповідачем не були перераховані внески до пенсійного фонду, що призвело до зменшення страхового стажу на 27 місяців /а.с. 25-26/.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

За нормами ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до норм ч. 1ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України,стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Частина перша ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутністьобставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, а саме:

- заборгованість по заробітній платі при звільненні тривалістю 46 днів складає 10445,91 грн.,

- сума за невикористану відпустку складає в сумі 1670 грн.;

- втрата виплат по центру зайнятості складає – 35 232 грн.;

Проаналізувавши розрахунок позивача, а також положення вказаних вище нормативно-правових актів, суд вважає такий розрахунок не обґрунтованим в частині щодо стягнення втрачених виплат по центру зайнятості в сумі 35 232 грн., оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказів про існування такої заборгованості, а також вибраний невірний спосіб захисту щодо таких позовних вимог.

Окрім того, позовні вимоги про стягнення коштів за невикористану відпустку в сумі 1670 грн. не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно історії карткового рахунку 20.06.2017 року позивачу на картковий рахунок було зараховану суму компенсації за невикористану відпустку /а.с. 80/.

З урахуванням викладеного, оскільки Державним підприємством Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» не було проведено розрахунку з позивачем та не виплачено належну їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, суд приходить до переконання про обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_1 та частково задовольняє їх.

У відповідності з п. 5, п. 9 розділу IV Порядку нарахування середньої заробітної платі, нарахування виплат проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата вираховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих днів.

Сумарний борг, який належав стягненню з Державного підприємства Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» на користь позивача, станом на 13 жовтня 2017 року становить 7682,38 грн. з яких:

2275,95+4738,40 :42 = 167,00 грн. середньоденна заробітна плата;

167,00 х46 = 7682,38 грн. загальна заборгованість.

При вирішення питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що порушення з боку відповідача дотримання вимог трудового законодавства щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні призвело до порушення нормальних умов життя позивача. Порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд приходить до висновку, що позивач зазнала через незаконні дії відповідача моральних страждань. Однак, позивач розмір такої шкоди достатньою мірою не підтвердила, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково і визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 грн., які підлягають стягненню з відповідача, згідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 236, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 81, 263-268 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Стягнути з Державного підприємства Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» на користь ОСОБА_1 10445,91 грн. заборгованості за затримку виплати заробітної плати при звільненні – 7682,38 грн. (без врахувань обовязкових платежів та зборів), а також на відшкодування моральної шкоди – 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: Державне підприємство Державний Науково – дослідний та Проектно – вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 26, ЄДРПОУ 04563199).

Суддя