Ухвала суду № 77789455, 22.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа 160/7798/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України щодо відмови в нарахуванні та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з захистом Батьківщини, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та зобов'язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з захистом Батьківщини, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення наведених норм позивачем в позовних вимогах не зазначено номер та дату оскаржуваного рішення Міністерства оборони України, що унеможливлює встановлення судом предмета спору.

До того ж, на титульному аркуші свого адміністративного позову позивач зазначив «за позовом до Відповідач: Міністерство оборони України», нижче також заначено «Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України» без зазначення статусу останнього як учасника справи. При цьому, в тексті адміністративного позову відсутні жодні обґрунтування щодо залучення Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У пункті 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Крім того, за приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд не може визначити чи визначає позивач Дніпропетровський обласний військовий комісаріат відповідачем у справі або іншим учасником справи, зокрема третьою особою.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що заявлені ним позовні вимоги зверненні виключно до Міністерства оборони України.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із статусом Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України як учасника справи, а саме: чи визначає позивач останнього як відповідача та заявляє до нього окремі позовні вимоги або як третю особу, зазначивши в адміністративному позові або окремій заяві підстави, на яких третю особу належить залучити до участі у справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та суб'єктним складом правовідносин та його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів та/або третіх осіб у справі - відповідно до їх кількості.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та суб'єктним складом правовідносин та його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів та/або третіх осіб у справі - відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 4, 42, 46, 49, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно