Вирок № 77789431, 13.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11810/18

Провадження № 1-кп/263/696/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за участю прокурора Кожемяки Є.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженого, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні, за адресою: м. Маріуполь, вул. Грушевського, 19-а, що перебуває в оренді ТОВ «Златограї», шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E2121B» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 251,25 грн., що належить ТОВ «Златограї», після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо, застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_1 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 21.07.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин у приміщенні ТОВ «Златограї» викрала мобільний телефон «Samsung», після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Оцінюючи докази у сукупності суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачена ОСОБА_1 винна у його вчиненні, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення; тяжкість скоєного, а також те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнала повністю та щиро розкаялась в скоєному.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті Кримінального кодексу України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи - в сумі 429 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 429 грн.00 коп.

Скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2018 року на майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» ІМЕІ НОМЕР_1, 2 проїзні квитки, 5 чеків.

Речові докази по справі:

-2 проїзні квитки, 5 чеків, диск з відеозаписами з камер спостереження приміщення за адресою м. Маріуполь, вул.. Грушевського, 19-а, за 20-21 липня 2018 року, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12018050770001900;

-мобільний телефон торгівельної телефон «Samsung» моделі «GT-E2121B» ІМЕІ НОМЕР_1, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2- залишити ТОВ «Златограї».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Шевченко