Ухвала суду № 77788597, 20.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Справа № 0440/5492/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110160/2018/00008 від 11 травня 2018 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути питання митного форомлення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «ML 320 CDI», номер кузова НОМЕР_1 - WDC1641221A393225, реєстраційний номер - VI742IV (GE), 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/5492/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14.08.2018 року о 09:00 год.

В судовому засіданні 14.08.2018 року з метою отримання відповіді на відзив суд оголосив перерву до 28.08.2018 року о 16:00 год..

28.08.2018 року на адресу суду засобами електронного зв’язку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з перебуванням представника позивача – ОСОБА_3 28.08.2018 року об 16:00 год. на допиті ОСОБА_4 в якості захисника в Слідчому управління ГУНП в Дніпропетровській області. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до клопотання надано не було.

В судове засідання, призначене на 28.08.2018 року з’явився представник відповідача, представник позивача не прибув. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.09.2018 року о 11:00 год. з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з відповіддю на відзив.

13.09.2018 року на адресу суду засобами електронного зв’язку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що 14.09.2018 року об 11:00 год. в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, призначено судовий розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_5, а саме справа № 707/1089/18 до ФОП ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш». Також, зазначено, що ОСОБА_3 прийматиме участь у судовому засіданні 14.09.2018 року об 11:00 год. в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, як представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш». При цьому, жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання призначене на 14.09.2018 року о 11:00 год. до клопотання надано не було.

В судове засідання 14.09.2018 року сторони не з’явились. Суд відклав розгляд справи на 20.09.2018 року о 13:30 год..

20.09.2018 року на адресу суду засобами електронного зв’язку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якого зазначено, що представник позивача - адвокат ОСОБА_3 20.09.2018 року буде перебувати у м. Києві та не зможе з’явитись в судове засідання. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до клопотання долучено не було.

Про судове засідання, яке призначене на 20.09.2018 року, сторони повідомлялись належним чином, в судове засідання з’явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась.

В судовому засіданні призначеному на 20.09.2018 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що позивач та його представник втретє не з’являється в судове засідання, та оскільки жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання надано не було.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із наступного.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені права та обов’язки учасників справи, зокрема, частиною 2 встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; зобов’язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, належним чином повідомлена представник позивача не прибула у судові засідання 28.08.2018 року, 14.09.2018 року та 20.09.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, в порушення ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи строки розгляду справи, та три рази не виконав обов’язок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направити в судове засідання уповноваженого представника, не підтвердив належними доказами поважність причини неявки, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7