Рішення № 77786717, 06.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Справа № 904/4242/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс", м.Дніпро

про стягнення 33139,26 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.11.2018р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 20.09.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість зі сплати за отримані послуги за Договором №05/04-2 від 05.04.2014р. у розмірі 33139,26 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №05/04-2 від 05.04.2014р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 18.10.18р. та 06.11.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.с. 50), клопотання про відкладення не подавав, про причини неявки не повідомив. Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с.51).

У зв'язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі-Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс" (далі - Генпідрядник) був укладений договір субпідряду №05/04-2 від 05.04.2014р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати інші комунальні послуги з благоустрою міста: код 81.29.1 послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання автошляхів міста та охорона об'єктів) (далі-Послуги), перелік яких визначений у додатку, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 Договору).

Так, у вигляді Додатку №1 до договору (арк.с. 16-17) сторони узгодили одиничні розцінки вартості послуг з утримання автошляхів міста КП "УРЕА" Дніпропетровської міської ради.

Місце надання послуг: вулиці м.Дніпропетровськ (згідно Титульного переліку з утримання автошляхів міста Дніпропетровська на 2014р., затвердженого Замовником) (п. 1.2 Договору).

Субпідрядник надає на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим Договором послуги і передає їх в обумовлені строки Генпідряднику, усуває власними силами і засобами недоробки/дефекти, що зумовлені наданням послуг неналежної якості (п. 1.3 Договору).

Загальна ціна Договору визначається виходячи з вартості всіх наданих Субпідрядником послуг за Договором відповідно до актів наданих послуг (п. 2.1 Договору).

Вартість кожної окремої послуги за Договором визначається сторонами у додатку, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2 Договору).

Послуги за наданим Договором надаються за заявкою Генпідрядника. Строк (термін) надання послуг протягом 2014р (п. 3.1 Договору).

Відповідного п. 4.1 Договору Генпідрядник проводить розрахунки з Субпідрядником за фактично надані послуги на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від Замовника та при умові фінансування послуг, що доручені Субпідряднику, відповідно даного Договору.

Оформлення актів наданих послуг проводиться в строк до 10-го числа місяця, наступного звітним (п. 4.2 Договору).

Кінцевий розрахунок проводиться після надання Субпідрядником усього комплексу послуг за цим договором, їх здачі і прийняття Генпідрядником у порядку, що передбачений цим Договором (п. 4.3 Договору).

Умови договору свідчать про відсутність узгодження сторонами строків розрахунку за надані послуги.

01.01.2015 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору субпідряду №05/04-2 від 05.04.2014р. (арк.с. 18), в якій продовжили строк дії договору до 30.04.2015 року, для оплати за надані послуги у 2015р., в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі про закупівлю за державні кошти №08/14 від 04.04.2014р.

Так, на виконання умов Договору Позивач виконав послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання автошляхів міста та охорона об'єктів), за період січень-лютий 2015 року на загальну суму 3887833,54 грн., що підтверджується актами приймання виконаних послуг (арк.с. 20-27), з яких Відповідач, з урахуванням проведених взаємозаліків, здійснив оплату на суму 3854694,28 грн., внаслідок чого заборгованість останнього склала 33139,26 грн. основного боргу, що підтверджується бухгалтерською довідкою Позивача (арк.с. 28).

Листом від 18.04.2018р. вих.№401 (арк.с. 19) Позивач звернувся до Відповідача і просив сплатити заборгованість протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного листа. Зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов'язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведені норми права, для стягнення коштів за позовом, необхідно встановити факт надання послуг Позивачем на спірну суму та виникнення заборгованості Відповідача за цими послугами.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання Позивачем робіт та їх неоплата Відповідачем за вимогою Позивача, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 33139,26 грн. суд визнає правомірними і обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс" про стягнення 33139,26 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торонадо-Л.Т.Сервіс" (49000, м.Дніпро, вул.В.Мономаха, 31, прим.80, код ЄДРПОУ 24613316) на користь Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49009, м.Дніпро, пр.Праці, буд. 3, код ЄДРПОУ 03341641) заборгованість зі сплати за отримані послуги за Договором №05/04-2 від 05.04.2014р. у розмірі 33139,26 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2018

Суддя ОСОБА_2