Ухвала суду № 77785762, 09.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11952/16-к

Номер провадження№ 1-кп/521/349/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Жуковського С.О.

при секретарі: Дорич А.А.

за участю прокурора: Толпига Д.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

відкрив судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження, яке надійшло з Одеської місцевої прокуратури № 1 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 9, 11 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисної у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним носієм зчитування інформації, обґрунтувавши клопотання наступним. Відповідно до довідки наданої ОУВП №21 на запит сторони захисту від 03.05.2017 року, у ОСОБА_5 виявлені захворювання, в тому числі гіпертонічна хвороба III стадії, яке відноситься до переліку тих захворювань, на підставі яких особа звільняється від відбування покарання. Щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що стороною захисту з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, було витребувано документи щодо наявності можливості місця проживання ОСОБА_5 у свого чоловіка та території Малиновського району в м. Одесі. Крім того, відповідно до ухвали судді Морозової І.В. про самовідвід від 29.05.2017 року, в якій вона зазначає, що справа не слухається через неповний склад присяжних, стороною обвинувачення не наведено тих ризиків, які б слугували підставою щодо необхідності подальшого утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, фактично не досліджені докази. Також, зауважив, що на теперішній час обвинувачена ОСОБА_5, з урахування «Закону Савченко», перебуває майже 10 років під вартою. Дев’ять судових засідань не відбулись не за вини суду, а через не сформований повний склад присяжних, через що затягується розгляд даного кримінального провадження у суді. Вважає, що є ризики, в зв’язку з чим, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного носія зчитування інформації.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_4

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій Н.В. строку тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь – яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що обвинувачена може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у суду не має, а прокурором, на теперішній ча, не надано.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права та свободи людини захищаються судом.

Також, відповідно до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вже знаходиться під вартою більш 4 років, має постійне місце мешкання у м. Одеса, вона зобов’язується являтися до суду за першою вимогою, заміжня, має важкий стан здоров’я, суд вважає за необхідне змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною обвинуваченій залишати житло цілодобово.

Також, враховуючи те, що судові засідання по даному кримінальному провадженню були відкладені не за вини суду, а через не сформований повний склад присяжних, через що затягується розгляд даного кримінального провадження у суді. Тобто, не с причин пов’язанних з не доставкою обвинуваченої до залу суду або інших причин, пов’язаних з клопотаннями обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченій залишати житло цілодобово, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 28, 177, 183, 186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченої залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов’язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордо, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Роз’яснити ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченої, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1, направити копію ухвали до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Жуковський