Ухвала суду № 77785138, 12.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31826/17

Провадження № 2/761/2325/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Кальницької І.С., Нечваля Я.В.

третьої особи: Гончаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В вересні 2017р. позивач ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Фідобанк», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 11448233,33 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АРК перебуває цивільна справа № 123/2988/14-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали і просили суд її задовольнити наголошуючи, що одночасний розгляд аналогічних позовів процесуально є недопустимим, а також звертали увагу суду, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відповідного судового рішення, яким закінчено розгляд зазначеної справи.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду, зазначаючи, що фактично припинено діяльність Київського районного суду м. Сімферополя АРК, у зв'язку з проведенням незаконного референдуму щодо приєднання АРК до РФ, та просили подану заяву залишити без задоволення, при цьому представник позивача зазначав, що розгляд справи на яку посилається сторона відповідача закінчено за законодавством РФ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували, що з аналогічним позовом, тобто спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач звертався в березні 2014р. до Київського районного суду м. Сімферополя АРК.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 07 березня 2014р. по цивільній справі № 123/2988/14-ц, провадження № 2/123/1350/2014 було відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду.

Заперечуючи проти позову сторона позивача зазначала, що фактично Київський районний суд м. Сімферополя АРК припинив свою діяльність, а розгляд справи було закінчено за законодавством РФ, а тому це рішення є незаконним.

У відповідності з ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі нанесення шкоди суб'єктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.

Доводи представника позивача, що після 20 лютого 2014р., в силу положень ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя Київського районного суду м. Сімферополя АРК, не мав законних прав для постановлення ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування, в порядку ЦПК України, судом оцінюється в критично, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 цього Закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду, при цьому судом враховано, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судового рішення про закінчення розгляду цивільної справи № 123/2988/14-ц, провадження № 2/123/1350/2014.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. ст. 1, 9, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суд складено 12 листопада 2018р.

Суддя: