Ухвала суду № 77785099, 07.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28893/18

Провадження № 1-кс/760/14532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Легача В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника Губського В.Г.,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Савчук Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Легачем В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у кримінальному провадженні за №12018100090012667 від 04.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Савчук Д.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Легачем В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 вирішив з неї таємно викрасти чуже майно.

Як зазначається в клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у житлі, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він без будь-яких законних підстав через вхідні двері, які були не зачинені, проник до приміщення вищевказаної квартири, де в одній з кімнат в шафі почав відшукувати майно для крадіжки, однак, не зумів виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час був виявлений і затриманий власником квартири ОСОБА_9

05.11.2018 року о 16.55 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом поліцейського роти 6 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_19.;

-протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2018;

-показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

-показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_19., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене судом покарання, яке пов'язане із позбавленням волі на значний строк, а також, що він не має реєстрації та постійного місця проживання на території України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює і не навчається, відповідно, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, а також, що він є схильним до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а для цього потрібні значні кошти.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, як альтернативу просив призначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник Губський В.Г. проти задоволення клопотання заперечували, стверджували, зокрема, про необгрунтованість підозри в частині умислу ОСОБА_2 на таємне викрадення чужого майна. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що не пам'ятає як опинився в квартирі потерпілих і що там робив, оскільки вжив перед цим наркотики, можливо, він переплутав вхідні двері квартири із вхідними дверима під'їзду, далі зазначив, що нічого не крав та в шафі з речами не рився. Захисник Губський В.Г. також вказав, що в протоколі огляду місця події не вказано, що речі із шафи були розкидані по кімнаті, в наданих слідчому судді матеріалах клопотання у кримінальному провадженні за №12018100090012667 вказана дата 05.11.2018, в той час як відомості до ЄРДСР були внесені 04.11.2018, з чого випливає, що слідчі дії вчинялися в неіснуючому кримінальному провадженні. Виходячи з викладеного, сторона захисту просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1. За словами підозрюваного, це житло є орендованим, проте жодних відповідних документів слідчому судді надано не було.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12018100090012667 від 04.11.2018, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_2

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_2в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2018;

-показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

-показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_19., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Щодо тверджень сторони захисту про необгрунтованість підозри в частині умислу ОСОБА_2 на таємне викрадення чужого майна, то слідчий суддя вважає їх такими, що мають метою уникнення обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оцінює їх як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, зазначення в наданих слідчому судді матеріалах клопотання кримінального провадження за №12018100090012667 дати 05.11.2018, в той час як відомості до ЄРДСР були внесені 04.11.2018, є опискою слідчого, що не є підставою вважати, що слідчі дії вчинялися в неіснуючому кримінальному провадженні.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2не має міцних соціальних зав'язків, є громадянином Республіки Молдова, місця постійного проживання і реєстрації в Україні не має. Крім того, спочатку під час затримання ОСОБА_2 назвався іншим іменем - ОСОБА_17;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2офіційно ніде не працює і не навчається, не має постійного джерела доходу, є наркозалежним, а для придбання наркотичних засобів (психотропних речовин) йому постійно потрібні грошові кошти. Слідчий суддя вказує, що на початок судового засідання із обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_2 перебував у стані наркотичної абстиненції і у зв'язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву, а до підозрюваного - викликано швидку медичну допомогу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2,крім іншого, врахувати відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи або навчання на території України, стан здоров'я підозрюваного, а саме що він є наркозалежним.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ОСОБА_18 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, ризиків переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12018100090012667 від 04.11.2018 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 11 хв. 04.11.2018.

Строк дії ухвали до 24 год. 02.01.2019.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м.Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Легача В.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко ГЛ.