Ухвала суду № 77784950, 27.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5222/16-ц

Провадження № 4-с/524/29/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2018 року. Просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, визнати протиправною та скасувати її.

В обґрунтування заяви зазначає, що накладення арешту на корпоративні права керівника ТОВ «Юагро офіс» - ОСОБА_2 фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності товариства, внаслідок чого ТОВ «Юагро офіс» не матиме змоги погасити наявну заборгованість перед ОСОБА_4 Крім того, частка у статутному капіталі товариства лише засвідчує здійснення особою внеску до статутного фонду та визначає його вартість, а відтак не може вважатися майном та бути об’єктом арешту або реалізації на виконання рішення суду. Також накладення заборони проведення реєстраційних дій пов’язаних зі зміною складу засновників та керівника підприємства є порушення конституційно закріпленого права ОСОБА_2 на вільний вибір місця, виду діяльності та роду занять, яке забезпечується та гарантується державою.

Також, у скарзі зазначається, що строки оскарження постанови державного виконавця повинні обраховуватись з 04.04.2018 року, наступного дня коли заявник отримав оскаржувану постанову.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ТОВ «Юагро офіс» не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2016 року по справі за № 524/5222/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4, на посаді фахівця інфокомунікацій товариства з допуском до роботи.

Стягнуто з товариства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7902,50 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на правову допомогу 2900 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 3637,92 грн.

Зобов’язано товариство внести запис до трудової книжки позивача про поновлення на роботі, подати до органів фіскальної державної служби корегуючу та скасовуючи звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікованої картки реєстру застрахованих осіб позивача з часу звільнення до часу поновлення на роботі з врахуванням виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ товариства № ЮО/к-00011 від 20 липня 2016 року про проведення службового розслідування прогулу позивача.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року клопотання товариства задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2016 року скасовано в частині задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним наказу товариства № ЮО/к-00011 від 20 липня 2016 року про проведення службового розслідування прогулу позивача, в іншій частині заочне рішення залишено без змін.

27 лютого 2017 року на підставі поданої позивачем ОСОБА_4 заяви Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчі листи на виконання заочного рішення щодо поновлення позивача на роботі, допуску її до роботи, а також щодо стягнення коштів, із зазначенням у виконавчих листах, що заочне рішення набрало законної сили 24 січня 2017 року.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження з яких постає, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 27 лютого 2017 року за № 524/5522/16-ц щодо стягнення з ТОВ «Юагро офіс» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7902,50 грн. та у відшкодування моральної шкоди 300 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 2900 грн. відкрито виконавче провадження № 53560946, де визнано стягувачем – ОСОБА_4, боржником – ТОВ «Юагро офіс».

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Григорчука П.В. від 04.07.2017 року накладено арешт на статутний фонд ТОВ «Юагро офіс» у розмірі 30000,00 грн. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 15282,75 грн. Заборонено проводити реєстраційні дії, пов’язані зі зміною складу засновників та керівників підприємства – ОСОБА_5.

Скаржник ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Юагро офіс», ознайомився з матеріалами ВП № 53560946 18 липня 2017 року.

Судом достовірно встановлено, що з постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 липня 2017 року про арешт майна боржника, скаржник особисто ознайомлений 18 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ст. 383 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її справ чи свобод;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У частині 2 ст. 385 цього Кодексу (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 цього Кодексу пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що скаржник пропустив без поважних причин десятиденний строк подання даної скарги щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року.

Скаржник та його представник не подали належних і допустимих доказів на підтвердження факту наявності підстав для поновлення чи продовження строку подання скарги. Фактично скаржник та його представник, які мали достовірні відомості про відкрите виконавче провадження, ухвалення у ньому постанови про арешт майна боржника не мали реальних перешкод у своєчасному зверненні до суду із відповідною скаргою, чим заявник і скористався, але не у передбачений десятиденний строк, а фактично через сім місяців з дня ознайомлення 18 липня 2017 року з матеріалами ВП № 53560946.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2018 року – відмовити.

Залишити скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2018 року без розгляду у зв’язку з пропуском без поважних причин десятиденного строку подання такої скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С. Предоляк