Постанова № 7778485, 26.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 4556/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi –Гомонюк Є.Д.,

за участю представників:

від позивача: Бондар В.М., довіреність № 69 від 19.02.2009 року

           Баришніков А.О, довіреність № 120 від 10.04.2009 року

від відповідача: Бойко О.В., довіреність № 3/9/10-007 від 08.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "ЕВЕРІ", вул. Гмирьова, 14,Миколаїв,54000

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

проскасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 р. №0000262302/0, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262302/0 від 21.08.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 92213 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вважає, що твердження інспекторів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо безпідставності заявленого до відшкодування ПДВ лише з тих мотивів, що четверта ланка в ланцюгу постачальників ПП "Южстройкомплект" та ПП "Юнисторг" не знаходяться за юридичною адресою, не подають звітності, зняті з реєстрації, не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують законні права позивача як покупця, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії третіх осіб .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін суд дійшов наступного.

          17 серпня 2009 року головним державним податковим ревізором інспектором контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Берегусь І.М. проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за січень 2009 року.

          За результатами перевірки складено акт № 4493/23-200/34437753 від 17.08.2009 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 р. № 0000262302/0 з якого вбачається, що згідно з підпунктом "б" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акта перевірки встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.2. п. 7.7. з урахуванням пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "ЕВЕРІ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 92213,00 грн.

          Під час перевірки ТОВ "ЕВЕРІ" встановлено взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, які мають ознаки "фіктивності", отже не підтверджують правові відносини між суб'єктами господарювання, утворення об'єкту оподаткування та фактичну сплату постачальниками сум податку на додану вартість в ціні реалізації, а саме: у ланцюгу- ТОВ "ЕВЕРІ"-ТОВ "ІНТЕЛТРЕЙД"-ТОВ "ППС-СОЮЗ"- ПП "Тріш"- ПП "Южстройкомплект"- сума бюджетного відшкодування-14371 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 03.08.2009 року отримало від ДПІ у Корабельному районі інформацію, що станом на 03.08.2009 року ПП "Южстройкомплект" не знаходиться за юридичною адресою. Фахівцями ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва направлено запит до ГВПМ ВПП у м. Миколаєві від 16.06.2009 року про заходи щодо припинення суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Южстройкоплект", так як підприємство оформлено на підставну особу. Згідно наданої інформації керівник підприємства засуджений строком на 5 років з позбавленням волі з 26.08.2008 року.

          Також, встановлено взаємовідносини у ланцюгу: ТОВ "ЕВЕРІ"-ТОВ "Інтелтрейд"-ТОВ "ППС-Союз"-ПП "Тріш"-ПП "Юнисторг"-сума бюджетного відшкодування-77842 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримано інформацію про відсутність за місцем знаходження підприємтсва ПП "Юнисторг". Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2008 року прийнято рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з відсутністю за місцем знаходженням. ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва складено акт № 18/29-033 від 01.10.2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та виключення з Реєстру платників ПП "Юнисторг". Підприємство ліквідовано за рішенням суду.

          Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зроблено висновок, що товариством безпідставно заявлено до відшкодування за січень 2009 року у сумі 92213,00 грн. ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою зазначеним Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на те, що ПП "Южкомплектстрой" не знаходиться за юридичною адресою, керівника засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, та про те, що постановою Господарського суду Миколаївської області № 8/309/08 від 22.07.2008 року прийнято рішення про припинення юридичної особи ПП "Юристорг", та було анулювано реєстрацію платника ПДВта виключено з Реєстру платників є помилковим.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин ТОВ "ЕВЕРІ" не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

          Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.08.09 року № 0000262302/0.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі.

          Постанова складена в повному обсязі 28.12.209 року

Суддя                                                                                           А. П. Єнтіна