Ухвала суду № 77784564, 12.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1170/18

2/310/1143/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Медведєва Б.В., представників відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки.

Під час судового розгляду представником відповідачки ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке він мотивував наступним. П 4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у встановлений судом строк. Оскільки ухвалою про відкриття провадження по даній справі такий строк судом встановлено не було, вважає за можливе скористатися своїм правом на подання вищезазначеного клопотання. Зазначена справа має велике значення для відповідачки, має значний суспільний інтерес, так як задоволення позову може призвести не лише до втрати ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, а й до фактичного позбавлення права на безоплатну приватизацію земельної ділянки. По справі залишилось ще багато невирішених питань та невстановлених обставин, для вирішення яких потрібен значний час, при цьому порушуватимуться строки розгляду справи, встановлені для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. З метою належного захисту конституційних прав відповідачки ОСОБА_3, дотримання процесуальних норм ЦПК України вважає доцільним проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, тому просив клопотання задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки, оскільки воно є необґрунтованим, таким, що направлене на затягування розгляду справи. Відповідачка та її представники не позбавлені права на звернення до суду із відповідними клопотаннями при розгляді справи в порядку спрощеного провадження, позивачка може скористатися правом на пред’явлення зустрічного позову або із зверненням до суду з окремим позовом про відшкодування шкоди у разі відмови судом у задоволенні даного позову. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача – Бердянської міської ради в судове засідання не з’явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи або про розгляд справи без його участі не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Ч.ч. 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Виходячи з положень ч.ч. 1-6 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З урахуванням предмету та ціни позову, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 274, 277 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,.

Крім зазначеного, позов прокурора було прийнято судом до розгляду ухвалою від 23 березня 2018 року, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 год. 30 хвил. 18 квітня 2018 року. Вказану ухвалу відповідачкою було отримано 30 березня 2018 року, розгляд справи відкладався через хворобу ОСОБА_3

10 травня 2018 року представником відповідачки до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не ставилось.

23 травня 20108 року до суду надійшов відзив Бердянської міської ради.

21 вересня 2018 року суду було надано відповідь прокурора на відзив.

Під час розгляду справи сторони не були позбавлені права на звернення до суду з клопотаннями, які суд вирішував в порядку ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4