Постанова № 77783104, 01.11.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/1239/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Чаплинському районному військовому комісаріаті, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 03.08.2018 року о 21 год. 30 хв. в смт.Чаплинка, по вул.Хліборобів було зупинено транспортний засіб мопед «Хонда Діо» під керуванням гр.ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри та очей, від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 01.11.2018 року ОСОБА_2 до зали суду не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; судові засідання призначалися 28.09.2018 року та 23.10.2018 року, про які ОСОБА_2 був повідомлений поштою та смс-повідомленням. Обізнаність про проведення судових засідань підтверджується заявами від 20.09.2018 року про перенесення розгляду справи на кінець жовтня та клопотанням від 17.10.2018 року про зупинення провадження по справі.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 28.09.2018 року, 23.10.2018 року, однак правопорушник не з’явився на розгляд справи та не направив письмові пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, з наступних підстав.

Враховуючи, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт обізнаності ОСОБА_2 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатися Чаплинським районним судом Херсонської області, підтверджується тим, що він зазначив дану адресу в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, подавав письмові заяви про відкладення розгляду справ, отримував смс-повідомлення, при цьому будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження так і не з'явився та не направив своїх пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили направлення на адресу суду письмових пояснень та неможливість явки в судове засідання 01.11.2018 року правопорушник не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 ОСОБА_2 України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 ОСОБА_2, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 ОСОБА_2, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 ОСОБА_2.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087235 від 03.08.2018 року, вбачається що водій ОСОБА_2, 03.08.2018 року о 21 год. 30 хв. в смт.Чаплинка, по вул.Хліборобів було зупинено транспортний засіб мопед «Хонда Діо» під керуванням гр.ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри та очей, від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які були надані в судовому засіданні вбачається, що вона був свідком того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в зв’язку з чим ОСОБА_2 під’їхав на скутері до стрічки, якою було обмежене місце ДТП. До ОСОБА_2 підійшов працівник поліції, який звернув увагу, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, останній не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння, і на вигляд він дійсно перебував в стані легкого сп’яніння, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4Г, які були надані в судовому засіданні вбачається, що він був свідком того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в зв’язку з чим ОСОБА_2 під’їхав на скутері до стрічки, якою було обмежене місце ДТП. До ОСОБА_2 підійшов працівник поліції, правопорушник не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об’єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_2 адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також беручи до уваги не бажання ОСОБА_2 сприяти встановленню істини у справі, що виразилось у відмові пройти обстеження на предмет встановлення ознак алкогольного сп’яніння та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31118149021001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р 31211256026001, отримувача Казначейство України (ЕАП) ГУК у м.Києві/м.Київ, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко