Ухвала суду № 77782165, 05.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2051/15-ц

Провадження № 6/589/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018р. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України, а саме стягувача – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №589/2051/15-ц від 16.06.2015р., постановленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7691 грн. 31 коп. та судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.02.2018р. між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення право вимоги №000056-b, за яким ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», включно і до ОСОБА_2.

Представник ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дану справу без його участі.

Від начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, також акцентував увагу суду на те, що виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами закінчено.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також в цій заяві зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки виконавчі провадження щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №589/2051/15-ц від 16.06.2015р. закінчені.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотаннь про відкладення розгляду даного питання не надав. Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

16.06.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі №589/2051/15-ц, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості в розмірі 7691 грн. 31 коп. та судового збору. На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, які пред'явленні до виконання до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

06.02.2018р. між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №000056-b, за яким ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до певних осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на наведені законодавчі приписи і обставини заявник вказує, що до нього перейшли права кредитора за кредитним договором з ОСОБА_2 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. При цьому, у своїй заяві наполягає на заміні саме стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що в порядку ст. 442 ЦПК України можлива заміна сторони після ухвалення відповідного судового рішення, при цьому, заявником ставиться питання про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення, ухваленого 16.06.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі №589/2051/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості в розмірі 7691 грн. 31 коп. та судового збору на даний час закінчено, у зв`язку з тим, що вказане судове рішення скасоване. Наразі судовий розгляд цивільної справи №589/2051/15-ц продовжується.

Наведене унеможливлює здійснення заміни сторони саме у виконавчому провадженні. При цьому, враховуючи диспозитивність цивільного процесу, суд позбавлений можливості з власної ініціативи, вийшовши за межі заявлених ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» вимог про заміну сторони саме у виконавчому провадженнію, вирішити питання щодо залучення останнього до участі у справі як позивача.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №589/2051/15-ц від 16.06.2015р., постановленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості в розмірі 7691 грн. 31 коп. та судового збору.

Проте наведене не позбавляє права на подання ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» заяви про заміну сторони у цивільній справі № 589/2051/15-ц на стадії судового розгляду у випадку правонаступництва відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13, 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення, ухваленого 16.06.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі №589/2051/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3