Ухвала суду № 77782073, 12.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2751/18

2/583/851/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Гмирі В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Охтирської міської ради Сумської області, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про встановлення порядку участі батька у зустрічах, вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід судді Сидоренку Р.В. по даній справі. Відвід мотивує тим, що суд безпідставно допустив до участі в справі адвоката ОСОБА_1, оскільки ордер адвоката в справі є неналежним. Крім того, суд відхилив його клопотання про надання належного висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Наданий суду висновок є неповним та неналежним, оскільки із відповідачкою взагалі не проводилась робота і вона навіть не викликалась на засідання комісії. В подальшому він буде позбавлений можливості заявити якісь клопотання із цього приводу, оскільки все це робиться на підготовчому засіданні. Вважає, що дії судді Сидоренка Р.В. свідчать про упередженість та необ'єктивність при розгляді позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви. Суддя вважає обставини, викладені представником відповідача про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчинені з метою впливу на суд для отримання сприятливого результату на свою користь.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко