Ухвала суду № 77781946, 07.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4927/18

Провадження № 1-кс/577/2412/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_4, мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 31.07.2018 року на 01.08.2018 року ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_3 звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота 585 проби на загальну суму 10000 грн.

Крім, того в кінці серпня 2018 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у нічний час ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_2, в якій мешкає ОСОБА_4, звідки повторно таємно викрав праску «Лазер», вартістю 500 грн.

Крім, того в ніч з 24.08.2018 року на 25.08.2018 року ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_3, в якій мешкає ОСОБА_5, звідки повторно таємно викрав телевізор «Самсунг UT 32F4020 AW», вартістю 5000 грн.

Крім, того, 08.10.2018 року близько 12:50 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 56, помітив на столику біля шаф для зберігання речей мобільний телефон «Самсунг А-6», тимчасово залишений без нагляду покупцем ОСОБА_6. ОСОБА_2, переконавшись, що ніхто не звертає на нього уваги, повторно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 6000 грн.

Крім, того в ніч з 24.10.2018 року на 25.10.2018 року ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_6, в якій мешкає ОСОБА_7, звідки повторно таємно викрав телевізор «Самсунг-LE 40 D 550 K1WXVA», телевізор «Liberdy LD-4027», ноутбук «НР», цифровий фотоапарат «Fujfilm ax 300 B», мобільний телефон «Assistant AS-5435» ІМЕІ НОМЕР_1, ювелірні вироби із золота 585 проби, а також грошові кошти в сумі 2400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25000 грн.

06.11.2018 року кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за №12018200080000788.

06.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_2 підозрюється у серії крадіжок (5 епізодів) та згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 6 років. Підозрюваний ніде не працює, не має легального джерела доходів, є мешканцем іншої області. Згідно бази даних АРМОР ОСОБА_2 16.08.2018 року знаходився в розшуку Катеринопільського ВП Звенигородського ВГУНП в Черкаський області як особа, що переховується від органу досудового розслідування за скоєний злочин у кримінальному провадженні №12017250180000348 від 14.08.2017 року за ознаками ст. 185 ч.2 КК України та згідно ухвали суду було надано дозвіл на його затримання.

За таких обставин підозрюваний може переховуватись від слідства та суду у даному кримінальному провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, а також вчиняти інші злочини, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам і до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував в обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-6). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України вбачається, що 06.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України (а.с.7-8).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років (а.с. 7-8). ОСОБА_2 ніде не працює, не має легального джерела доходів, є мешканцем іншої області. Згідно бази даних АРМОР ОСОБА_2 16.08.2018 року знаходився в розшуку Катеринопільського ВП Звенигородського ВГУНП в Черкаський області як особа, що переховується від органу досудового розслідування за скоєний злочин у кримінальному провадженні №12017250180000348 від 14.08.2017 року за ознаками ст. 185 ч.2 КК України та згідно ухвали суду було надано дозвіл на його затримання (а.с.25-27).

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяС. В. Галян