Рішення № 77781700, 17.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8511/18

Провадження №2-а/592/368/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом Сумського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумсьткій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.06.2018 року ВП №56426961.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26.06.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про накладення на управління штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вважає її протиправною. 18.05.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №56426961, надано строк виконання рішення суду - 10 робочих днів. Вказана постанова надійшла на адресу управління 23.05.2018. Листом від 23.05.2018 №10900/05-20 позивач повідомив відповідача про виконання судового рішення у справі №592/14329/17 із зазначенням суми доплати - 17796,42 грн. Необхідною умовою для накладення штрафу на боржника є його невиконання судового рішення без поважних причин. Штраф було накладено на підставі листа стягувача, водночас, державний виконавець не з'ясовував причини невиконання. Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 26.06.2018 ВП № 56426961.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову. Зазначає, що станом на день прийняття постанови, що оскаржується, судове рішення не виконано в повному обсязі. Орган державної влади не може посилатись на відсутність коштів як привід для невиконання рішення про виплату боргу, тому державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення штрафу, яка є процесуальним засобом для забезпечення виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Додатково пояснив, що виплата пенсії була відновлена та проведено нарахування суми заборгованості. На адресу розпорядника коштів першого рівні - Пенсійного фонду України направлено заявку на виділення коштів у сумі, необхідній для виплати заборгованості стягувачці. У зв'язку недофінансуванням у липні 2018 року кошти не були виділені позивачу та не сплачені. Ці обставини виконавцем перевірені не були. Виплата проведена у серпні 2018 року. Кошти виділяються у розмірах, необхідних для здійснення виплат. Управління не має залишків коштів на рахунках та не може здійснити виплату без виділення коштів Пенсійним фондом України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.06.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення, яким Сумське об'єднане управління ПФ України зобов'язано поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з 01.12.2017. Державним виконавцем встановлено строк у 10 днів для виконання судового рішення (а.с. 5). Листом від 08.05.2018 позивачем повідомлено відповідачу про виконання рішення в частині відновлення виплати пенсії та про те, що у червні 2018 року беде перерахована на особовий рахунок. ОСОБА_1 подала заяву в якій просила повідомити про підстави невиконання судового рішення (а.с.20) Заявою від 22.06.2018 ОСОБА_1 повторно повідомила державному виконавцю про те, що боржником кошти не сплачено, просила повідомити про хід виконання рішення суду та застосувати до боржника стягнення, передбачене ст. 63 закону України "Про виконавче провадження" (а.с.21-22) Постановою від 26.06.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області на підставі ст.ст. 63, 75 закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду накладено на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області штраф в сумі 5100 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 63 ч.ч. 1, 2 закону України "Про виконавче провадження" на яку посилається державний виконавець у постанові, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 ч. 1, зазначеного закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Зі змісту постанови, що оскаржується, не вбачається встановлення державним виконавцем причин невиконання рішення суду та відсутність поважних причин його невиконання. Також з постанови вбачається, що штраф застосовано за невиконання рішення суду. Відповідно ж до норм закону, що наведено вище, підставою для застосування штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання. Постанова про накладення штрафу винесена відповідачем через чотири дні після отримання заяви стягувачки - 26.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 грн. у ВП № 56426961.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Сумського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумсьткій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.06.2018 року ВП №56426961 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 26.06.2018 року ВП №56426961.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова