Рішення № 7778168, 27.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010р. Справа № 2/58-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8" м.Нова Каховка Херсонської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 95 885 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Найдьонов О.П. - голова правління, Яковенко А.С. ю/к, дов. у справі

в с т а н о в и в:

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До прийняття рішення у справі, відповідач - відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління № 8" звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 95885,72 грн., з яких 6000 грн. основного боргу за договором від 03.10.06р., 72840 грн. пені за порушення умов договору, 5714,28 грн. втрат від інфляції, 171,44 грн. 3 % річних та 11160 грн. вартості бетонних блоків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.09р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.09р. первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.09р. касаційну скаргу ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.09р. та рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.09р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано і в цій частині справу передано до господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 26.11.09р. справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.01.10р. для можливості надання сторонами до суду додаткових матеріалів, необхідних для вирішення спору, оголошувалася перерва до 10 год. 00 хв. 27.01.10р.

За клопотаннями сторін, справу розглянуто судом у більш тривалий час, ніж передбачений ст. 69 ГПК України.

Представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові та заяві про уточнення позовних вимог, просять стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 95885,72 грн., з яких 6000 грн. основного боргу за договором від 03.10.06 р., 72840 грн. пені за порушення умов договору, 5714,28 грн. втрат від інфляції, 171,44 грн. 3 % річних та 11160 грн. вартості бетонних блоків, використаних при виконанні підрядних робіт, посилаючись при цьому на виконання, відповідно до укладеного сторонами 03.10.06р. договору підряду, робіт та їх неоплаті позивачем до цього часу. При цьому, зазначено на використання при виконанні робіт, за усною домовленістю з замовником власних будівельних матеріалів 60 шт. фундаментних блоків загальною вартістю 11160 грн., тоді як за умовами договору відповідні будівельні матеріали замовник був зобовязаний передати підряднику до початку робіт, та неповерненням і несплатою вартості фундаментних блоків позивачем до цього часу.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) позовні вимоги не визнаються з посиланням на непередачу йому підрядником виконаних робіт та розірвання в подальшому в судовому порядку договору підряду у звязку з неналежним виконанням підрядником робіт та непридатністю виконаних робіт для використання і стягнення з відповідача неустойки за прострочку виконання робіт. Окрім того, зазначено на відсутність будь-якої домовленості сторін по використанню будівельних матеріалів підрядника та виконанням відповідачем підрядних робіт саме з будівельних матеріалів позивача (замовника), демонтажем після розірвання договору підряду будівельних матеріалів та їх використання на власний розсуд, - а саме реалізацію. Просить відмовити відповідачу у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ст. ст. 843, 846 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" та позивачем ПП ОСОБА_1 03.10.06р. укладено договір підряду за умовами якого відповідач зобов'язався протягом жовтня листопада 2006р. виконати роботи по реконструкції фундаментів вже існуючої будівлі по вулиці Букіна в м. Нова Каховка під меблевий салон згідно з кошторисним розрахунком.

За умовами договору, - п. 2.1 загальна вартість робіт становить 12 тис. грн., при цьому, до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс 6 тис. грн., - п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 4.2.1. договору, замовник зобов'язаний протягом п'яти банківських днів провести оплату фактично виконаних робіт згідно з підписаними довідкою КБ-3 і актом виконаних робіт КБ-2.

Пунктом 7.1 зазначеного договору сторонами обумовлено, що підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій державним стандартам, технічним умовам. Відповідно ж до п. 10.3 договору, договір може бути розірвано за згодою сторін або у односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним договором однією із сторін. При цьому винна сторона відшкодовує іншій стороні всі затрати та збитки. Сторона, яка наполягає на розірванні договору, зобов'язана повідомити іншу сторону за місяць.

На виконання умов договору позивачем внесено передоплату в сумі 6000 грн., відповідачем виконано підрядні роботи, акт виконаних робіт направлено замовнику.

Вказані обставини були встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.08р. у справі № 14/105-ПД-07, у якій брали участь ті самі сторони і яка вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаною постановою Запорізького апеляційного господарського суду позовні вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПП ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір підряду від 03.10.06р., укладений між ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8", стягнуто з ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" на користь ПП ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 19680 грн. При цьому, зазначеною постановою, договір розірвано у зв'язку з тим, що відступи підрядником у виконаній роботі від проектних та будівельних норм є істотними, використання збудованих фундаментів не можливо, оскільки фактично вони розміщені на діючих тепломережах.

Посилання відповідача - ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" на акт обстеження фундаментів від 15.12.06р. як на підтвердження якості виконаної роботи, судом до уваги не приймається, оскільки він був предметом дослідження під час розгляду справи № 14/105-ПД-07 і більш того не спростовує встановлені проведеною експертизою та матеріалами справи порушення, а лише констатує відповідність збудованих фундаментів загальному обміру будівлі.

Таким чином, відповідачем не надано доказів виконання ним умов п. 4.2.1. договору, на підставі якого у позивача виник би обов'язок по оплаті робіт в повному обсязі. Окрім того, факт розірвання договору та стягнення неустойки за прострочення виконання договору, - постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.08 р. у справі № 14/105-ПД-07, свідчить про порушення саме підрядником строків виконання договору, у тому числі і умов, передбачених п. 4.2.1 договору.

За таких обставин, вимоги відповідача про стягнення вартості робіт є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі невиконання ним господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не порушив строків оплати, то підстави для нарахування пені, інфляційних втрат і 3 % річних відсутні, у звязку з чим вимоги відповідача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також і до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 1213 цього Кодексу набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Відповідно до умов договору, підрядні роботи повинні були виконуватися із матеріалів замовника. Так, за п. 5.2 договору, замовник зобовязувався передати підряднику бетонні блоки ФСБ 24.4.6 у кількості 60 шт.

Умови договору замовником (позивачем) не виконано і доказів передачі підряднику (відповідачу) будівельних матеріалів та їх використання в підрядних роботах до суду не подано.

При цьому, згідно твердження відповідача, при виконанні підрядних робіт за домовленістю сторін, були використані належні йому будівельні матеріали блоки, на умовах їх повернення в подальшому.

Факт використання при виконанні робіт блоків належних відповідачу підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2006р., матеріальними звітами за вересень, жовтень 2006 р., вимогою виконавця робіт на відпуск матеріалів від 11.10.06р., актом переробки матеріалів за вересень 2006р., калькуляцією вартості виготовлення блоків фундаментних ФСБ 24-4-6.

Станом на цей час фундамент демонтовано, будівельні матеріали не повернуто, їх вартість не відшкодовано. За повідомленням позивача ПП ОСОБА_1 у звязку з неможливістю продовження будівельних робіт, фундамент ним демонтовано, а будівельні матеріали, блоки реалізовано.

За таких обставин вимоги відповідача про стягнення вартості блоків цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на позивача (відповідача за зустрічним позовом) пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, на підставі ст.653, 837, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Зустрічний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 19, код ЄДРПОУ № 01352818 - 11160 грн. вартості блоків, 111грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 13 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Суддя В.Г. Ситюк