Рішення № 7778164, 28.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 Справа № 15/199-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 15 645 грн. 55 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Алексеєва Н.С., Подофа І.А., представники, дов. від 01.09.09 р.,

від відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 25.10.96 р., ОСОБА_4, представник, дов. від 05.01.10 р.

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», бетонний майданчик № 249, загальною площею 70,2м2, виробничо -торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м.Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення будівлі магазину та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», заборгованість по орендній платі у розмірі

15 645грн.55коп.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшив заявлену до стягнення суму орендної плати до 6 287грн.74коп. та просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном за весь час прострочення у сумі 3 756грн.78коп. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ним належно виконувались умови договору оренди та відсутня заборгованість по сплаті орендної плати, а тому відсутні підстави для зобов'язання його звільнити земельну ділянку. До того ж він вважає, що фактично орендував земельну ділянку а не бетонний майданчик, що підтверджується позовом прокурора, що ним заявлений до адміністративного суду про скасування п.1.1 рішення Новокаховської міської ради №22 від 25.01.05р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивача.

12 січня 2010р. сторони заявили клопотання про розгляд справи за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2006 року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 15/03-6. У пункті 1.1 Договору визначений предмет Договору: Орендодавець передає Орендарю бетонний майданчик № 249 загальною площею 70,2м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, під влаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності Орендатора.»В пункті 10.1 Договору визначений строк дії Договору - з 15.03.2006р. до 10.03.2007 року.

Факт передання Відповідачу в оренду бетонного майданчику № 249 площею 70,2м2 підтверджується актом приймання-передачі від 15.03.2006 року.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата за оренду бетонного майданчика складає 7,61грн. з ПДВ за 1 м2 або 534,22грн. на місяць.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивачем до стягнення заявлена сума заборгованості орендної плати 15 645грн.55коп. з посиланням на те, що пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі зміни цін та тарифів або в інших випадках, передбачених законодавством України, Орендодавець має право в односторонньому порядку, на підставі офіційно встановленого індексу інфляції, змінити розмір орендної плати, повідомивши про це Орендаря письмово та що у січні 2008 року орендну плату було збільшено - перераховано на індекс інфляції. Листом № 1-4/7-23 від 22.01.2008 року відповідача було повідомлено про зміну розміру орендної плати, а саме, з лютого 2008 року орендна плата за 1м2 бетонного майданчика становить 11,73 грн. Таким чином розмір орендної плати за бетонний майданчик № 249, площею 70,2м2, з лютого 2008 року становить 823,45грн. Належних доказів того, що відповідач письмово повідомив про те, що орендна плата збільшена, позивач не надав, а тому він заявою про уточнення позовних вимог зменшив заявлену до стягнення суму орендної плати до 6 287грн.74коп. та просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном за весь час прострочення у сумі 3 756грн.78коп. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Відповідно до 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких умов господарський суд приймає зменшення позивачем суми орендної плати та додатково заявлену до стягнення суму неустойки за користування майном за весь час прострочення у сумі 3 756грн.78коп. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Згідно з п.3.3 Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунку виданого Орендодавцем.

Відповідач доказів сплати орендної плати у строки та в розмірі, що встановлені договором, не надав.

Акт звірки розрахунків, наданий відповідачем, містить в собі відомості станом на 15.01.10р., а не на день звернення позивача з позовом. У цьому акті не вказані розбіжності між розрахунком, що наданий позивачем, та не може бути доказом по справі, оскільки у випадку користування відповідачем майном і за межами строку договору він зобов'язаний сплачувати за користування цим майном.

За таких умов позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 6287грн.74коп. підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, позивачем 23.09.2009 року відповідачу був направлений лист № 1-4/5-268 від 22.09.2009 року, яким ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», керуючись ч.1ст.782 ЦК України, відмовилося від договору оренди № 15/03-6 від 15.03.2006 року, у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом дев'ятнадцяти місяців підряд, а саме, з березня 2008 року по вересень 2009 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав цей лист 29.09.2009 року. Згідно з ч.2 ст.782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Таким чином, договір оренди № 15/03-6 від 15.03.2006 року є розірваним 29.09.2009 року. Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що відповідачем не зроблено, а тому в частині повернення ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», бетонного майданчику № 249, загальною площею 70,2м2, виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення будівлі магазину позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасне повернення об'єкту оренди складає 3 756грн.78коп. та підлягає стягненню.

Керуючись п.4.ст.80 ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати ПП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/рахунки відсутні, повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Сільських будівельників,1, код ЄДРПОУ 01352758, бетонний майданчик № 249, загальною площею 70,2м2, виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення будівлі магазину.

3.Стягнути з ПП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/рахунки відсутні, на користь ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Сільських будівельників,1, код ЄДРПОУ 01352758, р/рахунок 26005223925001 у ХФ КБ "Приват Банк", МФО 352479, заборгованості по орендній платі у сумі 6287грн.74коп., пеню за несвоєчасне повернення об'єкту оренди складає 3756грн.78коп., 187грн. витрат по держмиту та 236грн. витрат на ІТЗ.

4.По відношенню до суми 5 601грн.03коп. провадження у справі припинити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 01.02.2010

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України