Постанова № 77781543, 06.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1519/18

Номер справи місцевого суду: 522/11813/18

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року постановоюПриморського районного суду м. Одеси вирішено закрити провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 за ч.3 ст. 41 КУпАП (а.с. 56-58).

Не погоджуючись з вказаною постановою директор Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради 03.09.2018 року направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувану постанову необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому апелянт просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 59-71).

В судовому засіданні представники апелянта просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на ее необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників провадження, які з'явилися, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Бойчук А.Ю. виходив з того, що в діях директора ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому, за встановлених обставин суддя вирішив закрити провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.41 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2018 року о 10 год 30 хв. головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ОД214/939/НД/АВ/6/П/ПТ про те, що директор ТОВ «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила 15.05.2018 року о 9.00 год адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме працюючи директором ТОВ «Аптека Гаєвського» уклала цивільно-правові угоди з 16 фізичними особами, які носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ст. 21 КЗпП України, а саме фактично допустила працівників до роботи без оформлення трудового договору (а.с. 1-2). 23.05.2018 року було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ОД214/939/НД/АВ/6, відповідно до розділу ІІІ Опис виявлення порушень якого було виявлено порушення ч. 3 ст. 24, ст. 21 КЗпП України (а.с. 5-38). 31.05.2018 року було складено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ОД214/939/НД/АВ/6/П до 06.06.2018 року (а.с. 3-4). Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою надав до суду ряд документів. Зокрема, копію Колективного договору на 2017-2020 роки ТОВ «Аптека Гаєвського» від 29.12.2016 року № 2; копію «Типових посадових обов'язків провізора в аптеці», затверджених Додатком 61 Наказу № 6-ОС від 13.02.2013 року «Про затвердження Типових посадових обов'язків працівників ТОВ «Аптека Гаєвського»; копію витягу зі Статуту ТОВ «Аптека Гаєвського»; копію «Типових посадових обов'язків фармацевта аптеки», затверджених Додатком 63 Наказу № 6-ОС від 13.02.2013 року «Про затвердження Типових посадових обов'язків працівників ТОВ «Аптека Гаєвського»; копію «Типових посадових обов'язків секретаря керівника», затверджених Додатком 40 Наказу № 6-ОС від 13.02.2013 року «Про затвердження Типових посадових обов'язків працівників ТОВ «Аптека Гаєвського»; копію листа департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради. Також апелянт надав до суду копії договір про надання послуг, які укладалися між ТОВ «Аптека Гаєвського» та фізичними особами, зокрема договір про надання послуг: - № 168 ФЛ від 02.10.2017 року та № 205 ФЛ від 01.11.2017 року з ОСОБА_5, строк надання послуг з 02.10.2017 року по 31.10.2017 року, та з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року відповідно, місце здійснення послуг: офіс, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44в; - № 228 ФЛ від 20.12.2017 року з ОСОБА_6, строк надання послуг з 20.12.2017 року по 31.05.2018 року, місце здійснення послуг Аптека №315;- № 219 ФЛ від 04.12.2017 року з ОСОБА_7, строк надання послуг з 04.12.2017 року по 31.05.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №38, за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 2, винагорода у розмірі 1400 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 215/1 ФЛ від 01.12.2017 року з ОСОБА_8, строк надання послуг з 01.12.2017 року по 30.06.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №104, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9-А, винагорода у розмірі 1400 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 176 ФЛ від 10.10.2017 року з ОСОБА_9, строк надання послуг з 10.10.2017 року по 31.03.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №8 за адресою: м. Одеса. Люстдорфська дорога, 142 винагорода у розмірі 1400 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 209 ФЛ від 17.11.2017 року з ОСОБА_10, строк надання послуг з 17.11.2017 року по 17.05.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №11, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, винагорода у розмірі 1400 грн на відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 34 ФЛ від 23.03.2018 року з ОСОБА_11, строк надання послуг з 23.03.2018 року по 30.06.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №116 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, винагорода у розмірі 4969 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 235 ФЛ від 18.12.2017 року з ОСОБА_12, строк надання послуг з 18.12.2017 року по 31.05.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №94 за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, ЗА, винагорода у розмірі 1400 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 40 ФЛ від 04.04.2018 року з ОСОБА_13, строк надання послуг з 06.04.2018 року по 30.09.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №21, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1, винагорода у розмірі 2981 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 39/1 ФЛ від 02.04.2018 року з ОСОБА_14, строк надання послуг з 02.04.2018 року по 30.09.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №97, винагорода у розмірі 4000 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 23 ФЛ від 21.02.2018 року та № 37/1 ФЛ від 01.04.2018 року з ОСОБА_15, строк надання послуг з 21.02.2018 року по 31.03.2018 року, та з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року відповідно, місце здійснення послуг: Аптека №12, за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 61В, Арнаутська, 3, винагорода у розмірі 1400 грн та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг (за першим договором); - № 234 ФЛ від 22.12.2018 року з ОСОБА_16, строк надання послуг з 22.12.2017 року по 15.01.2018 року, місце здійснення послуг: Аптека №42, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16; - № 3 ФЛ від 04.01.2017 року з ОСОБА_17, строк надання послуг з 04.01.2017 по 31.01.2017 року, місце здійснення послуг: Аптека №13, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 41;- № 67 ФЛ від 12.05.2017 року з ОСОБА_18, строк надання послуг з 13.05.2017 року по 31.05.2017 року, місце здійснення послуг: Аптека №21, за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 19, винагорода у розмірі 1400 та відсоток від товарообігу за попередній місяць у місці здійснення послуг; - № 49 ФЛ від 05.04.2017 року з ОСОБА_19, строк надання послуг з 05.04.2017 року по 30.09.2017 року, місце здійснення послуг: Аптека №28, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5; - № 81 ФЛ від 29.05.2017 року - ОСОБА_20, строк надання послуг з 29.05.2017 року по 31.07.2017 року, місце здійснення послуг: Аптека №1, за адресою: с. Фонтанка, ТЦ «Рив'єра».

Крім зазначеного в матеріалах справи містяться акти здавання приймання виконаної роботи, зокрема: - від 31.10.2017 року та від 30.11.2017 року до договору підряду № 168 ФЛ, укладеного з ОСОБА_5 на винагороду в розмірі 6211 грн та 6212 грн відповідно; - від 20.12.2017 року до договору підряду № 228 ФЛ , укладеного з ОСОБА_6 на винагороду в розмірі 3918 грн, 9291 грн, 9404 грн, 617 грн, 9029 грн відповідно; - від 31.12.2017 року та 31.01.2018 року до договору підряду № 219 ФЛ, укладеного з ОСОБА_21 на винагороду в розмірі 3270 грн та 2497 грн відповідно; - від 31.12.2017 року та 31.01.2018 року до договору підряду № 120 ФЛ, укладеного з ОСОБА_8 на винагороду в розмірі 50 грн та 447 грн відповідно; - від 10.10.2017 року та 01.11.2017 року до договору підряду № 176 ФЛ, укладеного з ОСОБА_9 на винагороду в розмірі 7480 грн та 4944 грн відповідно; - від 30.11.2017 року, 31.12.2017 року та 31.01.2018 року до договору підряду № 209 ФЛ, укладеного з ОСОБА_10 на винагороду в розмірі 3236 грн, 8607 грн та 4962 грн відповідно; - від 30.04.2018 року та від 31.03.2018 року до договору підряду № 34 ФЛ, укладеного з ОСОБА_11 на винагороду в розмірі 7453 грн та 1366 грн відповідно; - від 31.12.2017 року, 31.01.2018 року та від 28.02.2018 року до договору підряду № 235 ФЛ, укладеного з ОСОБА_12 на винагороду в розмірі 3478 грн, 6020 грн та 655 грн відповідно; - від 30.04.2018 року до договору підряду № 40 ФЛ, укладеного з ОСОБА_13 на винагороду в розмірі 895 грн; - від 30.04.2018 року до договору підряду № 39/1 ФЛ, укладеного з ОСОБА_14 на винагороду в розмірі 4816 грн; - від 28.02.2018 року, 31.03.2018 року та 30.04.2018 року до договорів підряду № 23 ФЛ та № 37/1 ФЛ, укладеного з ОСОБА_15 на винагороду в розмірі 1798 грн, 9342 грн та 6426 грн відповідно; - від 31.12.2017 року та від 15.01.2018 року до договору підряду, укладеного з ОСОБА_16 на винагороду в розмірі 1491 грн та 621 грн відповідно; - від 18.01.2017 року до договору підряду № 3 ФЛ, укладеного з ОСОБА_17 на винагороду в розмірі 300 грн; - від 13.05.2017 року до договору підряду № 67 ФЛ, укладеного з ОСОБА_22 на винагороду в розмірі 7738 грн; - від 24.04.2017 року до договору підряду № 49 ФЛ, укладеного з ОСОБА_23 на винагороду в розмірі 621 грн; - до договору підряду № 31 ФЛ, укладеного з ОСОБА_24 на винагороду в розмірі 13400 грн, 10948 грн та 1766 грн відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 та 1. 2 ч. 2 ст. 265 КзПП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КзПП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень ст. 23 КзПП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Так,з аналізу наведеного, сторонами трудового договору є працівник і роботодавець (власник або уповноважений ним орган), а цивільно-правового - замовник і виконавець. Отже, зі змісту зазначених статей вбачається, що трудовий договір та договір про надання послуг (цивільно-правова угода) є різними за своєю суттю договорами, передбачають різну природу взаємодії між сторонами, які його уклали, а також є відмінними в частині порядку їх укладення, істотних умов, гарантій виконання тощо.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Вказана позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 року в справі № 822/723/17.

З текстуального дослідження наданих договорів про надання послуг, укладених за 2017-2018 роки між ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» та фізичними особами вбачається, що його сторонами є Замовник та Виконавець, відповідно до п. 1.4 договорів передбачено відносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України в зв'язку з чим виконавець не зараховується до штату підприємства Замовника, не підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку на підприємстві Замовника (його не табелюють). Виконавець не має соціальних гарантій, не може отримувати виплати за рахунок фонду соціального страхування, не має права на відпустку та надає послуги на свій страх та ризик. Відповідно до п. 3.2. наданих до справи Договорів, за надані послуги встановлюється винагорода не лише у фіксованому вигляді, а і у вигляді відсотків від товарообігу за попередній місяць, що підтверджує мету Договорів, спрямовану на досягнення матеріального результату. Вище перелічені договори про надання послуг є строковими (в кожному з них визначений період надання послуг), та відповідно до кожного виконаного договору між сторонам підписані акти приймання-передачі виконаної роботи. Отже, доводи апелянта щодо того, що укладені договори за своїм характером є трудовими, відхиляються.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано рішення Одеського окружного Адміністративного суду від 18.10.2018 року в справі № 1540/3913/18 було задоволено адміністративний позов ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026) про визнання протиправними та скасування Припису № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року та Постанови про накладення штрафу № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС та вирішено визнати протиправним та скасувати припис Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року, а також визнати протиправним та скасувати Постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС.

Одночасно, необхідно зазначити, що у вказаному рішенні було встановлено, що фізичні особи, які надавали послуги за договорами про надання послуг, зокрема, з 01.12.2017 року ОСОБА_5, з 08.05.2018 року ОСОБА_6, з 01.02.2018 року ОСОБА_8, з 16.01.2018 року ОСОБА_16, з 19.01.2017 року ОСОБА_17, з 10.06.2017 року ОСОБА_25, з 20.04.2017 року ОСОБА_19 були зараховані до штату ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» на різні посади. Натомість договори про надання послуг, які були укладені з ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20 припинені. Відтак, за встановлених обставин, доводи апелянта щодо систематичності укладених договорів про надання послуг відхиляються.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Апелянт серед іншого, зокрема, посилається на те, що відповідно до абз. 4 ч. 3 пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295 підставою для інспекційного відвідування є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. Так, апелянт зазначив, що Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі листом від 27.03.2018 року № 5264/07 до Департаменту надано інформацію по страхувальникам за критерієм: «працівники, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року», серед яких було зазначено ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО». Разом з тим, на підтвердження цих відомостей апелянт жодних документів не надав. Рішенням Одеського окружного Адміністративного суду від 18.10.2018 року в справі № 1540/3913/18 встановлено, що інформацію про кількість застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальнка більше року, Департамент отримав від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що свідчить про наявність відомостей про застрахованих осіб та перебування таких осіб на обліку в органах Пенсійного фонду України та посилається на відповідний аркуш справи. Отже, суддя приходить до висновку, що дійсно, відповідні відомості в зв'язку з надходженням яких відбулася перевірка, наявні. Разом з тим, вказані відомості самі по собі не підтверджують наявність порушень законодавства про працю, а є лише підставою для проведення відповідної перевірки. А крім того, за встановленими обставинами справи та відповідно до наданих апелянтом договорів жоден з них не був укладений з фізичною особою більше ніж на один рік. Посилання апелянта на положення ст.181 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 939 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (окрім активних фармацевтичних інгредієнтів)» щодо обов'язкової наявності документу про вищу освіту не нижче першого (бакалаврського) рівня за спеціальністю «Фармація» для осіб, які безпосередньо здійснюють виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, роздрібну торгівлю лікарськими засобами та для фахівців з вищою освітою не нижче другого (магістерського) рівня - сертифікату провізора-спеціаліста, виданого закладом післядипломної освіти, або посвідчення про присвоєння (підтвердження) відповідної кваліфікаційної категорії, відхиляються, оскільки наявність таких порушень не були предметом перевірки за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, звертаючи увагу на те, що характер правових відносин між ТОВ «Аптека Гаєвського» та фізичними особами, з якими укладалися договори про надання послуг за своїм змістом є цивільно-правовими, за вказаними договорами фізичні особи надавали послуги менше одного року, а з наданих апелянтом матеріалів та пояснень в процесі розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій висновки суду першої інстанції не були спростовані, вина особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, апелянтом належним чином не була доведена, зважаючи на те, що припис № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року було скасовано рішенням Одеського окружного Адміністративного суду від 18.10.2018 року в справі № 1540/3913/18, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувану постанову без змін на підставі п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

06.11.2018 року м. Одеса