Ухвала суду № 77781539, 07.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1780/18

Номер справи місцевого суду: 522/8531/18

Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Кадегроб А.І.,

судді: Котелевський Р.І., Толкаченко О.О.,

секретар судового засідання - Тьосова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данілова О.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32018160000000013, внесеному до ЄРДР 14.02.2018 року за ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

за участю:

прокурора - Адельшина М.Б.,

слідчого - Попова К.О.,

захисника - адвоката Данілова О.В.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Циба В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Крещенком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №32018160000000013, внесеному до ЄРДР 14.02.2018 року за ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на частину майна, вилученого 14.09.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- на чорнові записи на аркушах формату А4 на 7 арк.; блокнот коричневого кольору «2016», в якому містяться чорнові записи; блокнот зеленого кольору, в якому містяться чорнові записи; блокнот з назвою «NATURE» різнокольоровий, в якому містяться чорнові записи; ноутбук чорного кольору марки «ASUS» №H9NOGROOU268363; зарядний пристрій для ноутбука марки «ASUS»; чорнові записи на аркушах формату А4 на 41 арк.; чорнові записи на аркушах формату А4 на 21 арк.; видаткова накладна №РН-028327 від 27 липня 2018 року на 1 арк.; видаткова накладна №РН-033867 від 30 серпня 2018 року на 1 арк.; блокнот з надписом «Україна» жовто-блакитного кольору, в якому містяться чорнові записи.

Своє рішення про накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя мотивував тим, що, встановлена наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначене майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути знаряддям кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, тому може бути визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy» в задоволенні клопотання відмовлено із зобов'язанням негайно повернути дане майно власнику, оскільки слідчий у клопотанні не обґрунтував, яким чином дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Данілов О.В. вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов'язати слідчого повернути вказане майно власнику.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує такими доводами:

- клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України;

- до клопотання слідчого не долучено жодного доказу, який свідчив би про те, що дійсно мала місце подія кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні;

- у клопотанні слідчого не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, зазначених у ст.170 КПК України;

- слідчий суддя допустив неповноту та однобічність розгляду клопотання, оскільки безпосередньо не дослідив долучені до нього матеріали, а в оскаржуваній ухвалі посилається на докази, які не були долучені до клопотання слідчого;

- слідчий суддя не врахував відсутність у кримінальному провадженні обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника - адвоката Данілова О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною першою статті 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУФР ГУ ДФС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000013, внесеному до ЄРДР 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України за фактом фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Чорноморбуденергосервіс».

З долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 14.02.2018 року та до моменту звернення слідчого 14.09.2018 року до суду з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна не містить належного викладення переліку майна, яке належить арештувати, а міститься лише загальний опис вилучених під час обшуку предметів та документів з кількістю аркушів, на яких ці документи викладені, у зв'язку з чим таке майно неможливо ідентифікувати, воно не є індивідуально визначеним та не може бути в подальшому використане як доказ у кримінальному провадженні у зв'язку з не зазначенням відмінних ознак таких документів та відомостей, що містяться у них.

До клопотання долучені лише витяг з ЄРДР, копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та копія протоколу обшуку.

Вищевказані матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, в порушення вимог ст.173 КПК України, надані слідчому судді матеріали на момент постановлення оскаржуваної ухвали взагалі не містять ознак жодного кримінального правопорушення, вчиненого будь-якими особами, а також здійснення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Встановлений апеляційним судом факт невідповідності вимогам закону клопотання слідчого, яке слідчий суддя районного суду, маючи таку можливість, не повернув органу досудового розслідування, а прийняв його до розгляду та, більш того, безпідставно задовольнив, на переконання апеляційного суду, унеможливлює розгляд даного клопотання слідчого по суті.

Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, клопотання слідчого було розглянуто неповно та однобічно, внаслідок чого слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наявних недоліків клопотання та долучених матеріалів слідчий суддя взагалі не мав можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути його, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з підстав, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, враховуючи вищезазначені порушення, допущені під час оформлення клопотання та додаткових матеріалів, є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з вищевказаними вимогами кримінального процесуального Закону та Конвенції.

На переконання апеляційного суду, слідчі судді та суди апеляційної інстанції не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її частково задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Данілова О.В. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Циба В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Крещенком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №32018160000000013, внесеному до ЄРДР 14.02.2018 року за ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на частину майна, вилученого 14.09.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Якою клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський О.О. Толкаченко