Постанова № 77781499, 24.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1669/18

Номер справи місцевого суду: 495/4417/16-ц

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецький М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Арго» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Нова Царичанка-1», який був замінений на належного позивача ОСОБА_2, звернулось до суду з позовом до відповідачів та уточнивши свої позовні вимоги 04.07.2017 року просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ТОВ «Бессарабія Агро» матеріальну шкоду на суму 135 353,6 грн., і судові витрати в розмірі 2 030, 30 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступним. ДП «Нова Царичанка-1» (далі - Підприємство) веде сільськогосподарську діяльність в селі Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області. На протязі останніх п'яти років Підприємство обробляє земельні ділянки відповідачів на підставі договорів оренди земельних ділянок. Восени 2015 року підприємство обробило землі відповідачів - фізичних осіб та засіяло їх озимою пшеницею та озимим ячменем. Незважаючи на те, що земля була оброблена, відповідачі самовільно, нехтуючи правами власника посівів та понесених затрат на культивацію землі, знищили посіви на вказаних земельних ділянках та переорали всю оброблену підприємством землю, чим спричинили останньому матеріальну шкоду. Головним бухгалтером підприємства складена довідка від 23.12.2015 року про спричинення матеріальної шкоди на суму 135 353,6 гривень.

В подальшому, в якості співвідповідача до участі у справі було залучено ТОВ «Бессарабія Агро», оскільки техніка, якою були знищені посіви та оброблена ділянка, належали підприємству - ТОВ «Бессарабія Агро», керівництво якого сприяло цим неправомірним діям. Також, Договором про відступлення права вимоги № 25/10/17 від 25.10.2017 року, ДП «Нова Царичанка-1» передало ОСОБА_2 право вимагати стягнення спричиненої матеріальної шкоди, яка була завдана шляхом знищення посівів на суму 135 353,60 гривень, та ухвалою суду було здійснено заміну первісного позивача - підприємство, на належного - ОСОБА_2

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Бессарабія Агро» про стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Бессарабія Агро» (65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30) на користь ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1) спричинену матеріальну шкоду в сумі 135 353,60 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Бессарабія Агро» (65069, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30) на користь ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в розмірі 2 030,30 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Бессарабія» та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні уточненого позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Арго» про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що в 2012 та 2014 роках між підприємством та відповідачами - фізичними особами були укладені ряд договорів оренди земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_5 є спадкоємицею ОСОБА_14, яка 19.04.2011 року уклала з позивачем договір оренди земельної ділянки.

За умовами договорів оренди, кожний з відповідачів (орендодавець) надав Підприємству (орендар) в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району. Договори оренди були укладені строком на 7 років з правом пролонгації. На підтвердження існування між сторонами орендних правовідносин, позивачем також булу надані відомості про видачу ячменя, пшениці, соняшника, зерна впродовж 2013-2015 роках, з яких вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримували орендну плату у натуральній формі, а саме у відсотковому співвідношенні від збору зернових та масляних культур (п.п.3 договорів оренди).

Досліджуючи доводи представника відповідачів про недійсність укладених договорів оренди у зв'язку з тим, що відповідачі їх не підписували, суд встановив, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 12.12.2016 року було задоволено клопотання представника відповідачів та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо справжності підписів відповідачів (орендодавців) в договорах оренди. Проте, через відсутність оригіналів договорів оренди, які запитував експерт, проведення експертизи було перервано.

В продовж розгляду справи відповідачі не заперечували факт того, що отримували від позивача орендну плату в натуральній формі. Крім того, заяви деяких відповідачів - власників ділянок, адресованих позивачу про намір самостійно обробляти земельну ділянку у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, також свідчать про наявність орендних відносин між сторонами.

Станом на час розгляду справи відсутня будь-яка правова підстава вважати договори оренди недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу - ч.1 ст. 60 ЦПК.

Судом визначено, що предметом розгляду даної справи не є орендні правовідносини чи їх відсутність, правовий стан земельних ділянок та право кожної з сторін на неї, а розглядається сам факт знищення чужого майна та право на отримання відповідного відшкодування.

Відділом поліції були надані копії матеріалів висновку № 450/16 (ЖЄО № 298 від 11.01.2016), за фактом заяви ДП «Нова Царичанка-1» про нанесення матеріального збитку підприємству шляхом знищення озимих посівів на ділянці площею 39 га та збитку на суму 160 000 гривень. За результатом перевірки звернення підприємства, останньому було рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 - керівник підприємства, та ОСОБА_16 - начальник охорони ДП «Нова Царичанка-1», підтвердили факт знищення посівів на земельних ділянках, що перебували в оренді у підприємства.

Згідно з частинами 1-2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідачів - фізичних осіб, відсутня спеціальна техніка для оброблення земельних ділянок з сільськогосподарськими посівами, тобто відповідачі не могли фізично переорати 39 гектарів засіяної землі. Саме тому, враховуючи відсутність у відповідачів протиправної поведінки з негативним наслідком - заподіяння шкоди, суд правильно вважав за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову стосовно відповідачів - фізичних осіб.

Доцільним та обґрунтованим є висновок суду щодо вини керівництва ТОВ «Бессарабія Агро», тобто самого товариства, у заподіянні майнової шкоди, оскільки саме належна цьому товариству агропромислова техніка була використана для знищення посівів. Саме працівники ТОВ «Бессарабія Агро» керували цією технікою - тракторами, за вказівкою керівництва. Такі обставини представником ТОВ «Бессарабія Агро» спростовані належним чином не були.

ТОВ «Бессарабія Агро» отримало ухвалу суду від 04.07.2017 року про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, що підтверджується поштовим повідомленням, проте жодного разу його представник до судового засідання не з'явився, свої доводи не надав та доказів не представив.

За роз'ясненнями в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» (Заява N 8371/02), де Європейський Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Суд правильно оцінив наданий підприємством Розрахунок спричиненої шкоди від 23.12.2015 року, оскільки формула та достовірність показників, що використовувались головним бухгалтером, встановленні з урахуванням даних одеської регіональної торгово-промислової палати (довідки від 13.06.2016 року) та експертного висновку по біологічній урожайності озимих культур пшениці та ячменю в господарстві ДП «Нова Царичанка-1». Відомості, що можуть спростувати такі дані у матеріалах справи відсутні.За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апелційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне визначення судом спірних правовідносин та суб'єктів цих правовідносин, неврахування судом порушень вимог закону при укладанні між сторонами договорів оренди замельних ділянок, недоведеність факту знищення посівів відповідачем, неправильну оцінку судом законності зміни сторони позивача та порушення законності зміни сторони позивача та порушення законності процедури при вирішенні зазначеного питання, недоведеність вини та необїрунтоване визначення розміру заподіяної шкоди як на підтстави для скасування оскаржуваного рішення є необярунованими, оскільки спростовуються дослідженими судлм обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотнми і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судлм норм права .які б призвели дл неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро» - залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький