Постанова № 77781493, 24.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1631/18

Номер справи місцевого суду: 522/23469/16-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецький М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2017 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести в первинний стан квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідачкою самовільно без відповідних дозвільних документів, проводяться будівельні роботи з внутрішньої реконструкції вказаної квартири з пониженням рівня підлоги (улаштований котлован глибиною до 2-х метрів) та демонтовані міжкімнатні стіни (перестінки).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведення будівельних робіт, відповідно до доповідної та актів начальника дільниці №9 КП «ЖКС «Фонтанський» від 02.09.2016 року ведеться без надання дозвільних документів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, справу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив суд у задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан відмовити. в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях, справу розглянути за його відсутністю за наявними в ній доказами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2017 року відмовлено в задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартиру в первинний стан.

Вважаючи рішення суду незаконним Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 280, виданого 24.04.2015 року,. Відповідно до технічного паспорту станом на 28.03.2017 року загальна площа квартири складала 31,2 кв.м., висота приміщень 2,6 м.

Протягом вересня 2016 року відповідачем у власному житловому приміщенні здійснювалися роботи по його переоснащенню та переплануванню.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.09.2016 року №692 ОСОБА_2 зобов'язано до 30 вересня 2016 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан.

Відповідно до листа КП «ЖКС «Фонтанський» №2161 від 30.09.2016 року вищезазначене розпорядження ОСОБА_2 вручено, але станом на 30.09.2016 року не виконано.

Дільницею №9 КП «ЖКС «Фонтанський» від 02.09.2016 року видано припис про негайне зупинення будівельних робіт та зобов'язано надати дозвільну документацію на здійснення будівельних робіт в квартирі.

Згідно доповідної та актів обстеження начальника дільниці №9 КП «ЖКС «Фонтанський», від 02.09.2016 року встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснюються будівельні роботи, а саме викопаний котлован глибиною до 2-х метрів,демонтовані перегородки без дозвільних документів.

Також судом встановлено, що в квітні 2016 року ОСОБА_2 зверталася з заявою до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій просила видати містобудівні умови і обмеження для капітального ремонту квартири АДРЕСА_1. Листом Управління архітектури та містобудування листом №01-07/92 від 28.04.2016 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Одночасно роз'яснено, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями капітальний ремонт приміщень і споруд не потребує видачі містобудівних умов і обмежень.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 09.12.1996 року загальна площа квартири складала 31,2 кв.м, висота приміщень 2,6 м.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого ТОВ «ОР БТІ» на квартиру АДРЕСА_1 станом на 28.03.2017 року загальна площа квартири складала 31,2 кв.м, висота приміщень 2,6 м.

Одночасно з цим, згідно технічного висновку №8-1-К/17, несучі конструктивні елементи квартири №42 в житловому будинку №55 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі знаходяться в задовільному стані, перепланування обстеженої квартири не суперечить основним вимогам державних стандартів, будівельним нормам та правилам, придатне для подальшої експлуатації за функціональним призначенням; забезпечує екологічну, санітарно-гігієнічну та пожежну безпеку; розібрані не несучі перегородки не викликали зменшення загального просторового опору житлового будинку; при переплануванні не було втручання в елементи несучих конструкцій.

Таким чином, судом встановлено, що права інших осіб при проведенні перепланування та переоснащення квартири АДРЕСА_1 порушені не були, клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення такого питання позивачем заявлено не було.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.ст.100, 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується

Враховуючи вищевикладене, суд правильно дійшов висновку про те, що переобладнана та перепланована квартира АДРЕСА_1 не є самовільно реконструйованою, підстави для застосування положень ст.376 ЦК України відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що райнонний суд повно і всебічно дослідив обставини у справію, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, яких їх регулює.

Посилання автора апеляційно скариги на неправильну оцінку судом доказів правомірності реконструкції квартири відповідачем, неврахування судом вимог ст. ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при здійсненні ОСОБА_2. реконструкції квартири без декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є необїрунтованими, оскільки квартира за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 55/42 перебувае у приватній

власності відповідача, являеться житловим приміщенням приватного житлового фонду. А відвовідно до ч.3 п.4 правил «користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою КМУ №572 вд 8 жовтня 1992 р.: «Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Украінської РСР».

В свою чергу статі 100 і 152 Житлового кодексу регламентують, що «виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єта в експлуатацію не потребуеться.»

Відповдно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, шо не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

3 системного аналізу вищезазначених правових норм вбачаеться що, якшо правила і норми не порушені, а отримання дозволу і виготовлення проекту нормами діючого законодавства не передбачено, - то і визначати будвельні роботи з переобладнання та перепланування власного жилого приміщення без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування,- як самовільне будвництво є безпідставним та необґрунтованим.

Норми ч.2 та ч.5 ст.26 закону України «Про регулювання містобудвної діяльності» не поширюються на правовідносини з переобладнання та перепланування житлової квартири (без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а регулюють питання будвництва нових об'екив та забудови території. Тоді як для реставрації; капітального ремонту будівель і споруд та перепланування приміщень, - містобудівнв умови та обмеження не надаються.

Твердження позивача, що відповідач порушив ст. 3 Закону України «Про архітектурну діяльність» та правила користування приміщенням жилих будинків і прибудинкових територій затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 - є необґрунтованими оскільки ст.9 містить бланкенту норму, яка прямо відсилає до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дії відповідача, пов'язані з будівельними работами у власній квартирі не виходили за межі правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572.

Відомостей про те чим же конкретно відповідачем погіршуються житлово-побутові умови та користування прибудинковою територією інших мешканців будинку позовна заява не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький