Рішення № 77781260, 31.10.2018, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1068/17

Провадження № 2/513/158/18

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Герус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 листопада 2017 року (а.с.9) та 06 липня 2018 року (а.с. 160), просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кошти у розмірі 4000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він є інвалідом І групи „А" трудового каліцтва, отримує державну допомогу у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яку щомісячно Фонд перераховує на його рахунок, відкритий у Саратському відділенні "Ощадбанку".

14 липня 2017 року при спробі зняти кошти в розмірі 4000 гривень в банкоматі Ощадбанку, за адресою: смт. Сарата, Одеської області, вул. Крістіана Вернера, 83-а, банкомат видав інформацію, що операцію провести неможливо, так як недостатньо коштів. Чек банкомат не видав, позивач гроші не отримав. Як тільки банкомат повернув картку, через кілька секунд позивач повторив операцію, однак, знову було написано, що операцію провести неможливо, недостатньо коштів.

Позивач вирішив, що Фонд соціального страхування ще не перерахував кошти на його рахунок. Однак, пізніше з'ясувалося, що кошти на його рахунку були та за повідомленням "Ощадбанку" зазначена сума була позивачем отримана 14 липня 2017 року.

20 липня 2017 року позивач подав заяву до Саратського відділення "Ощадбанку", копію якої направив до Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", просив розібратися, куди поділися кошти в сумі 4000 гривень, для чого просив переглянути запис з камер відеоспостереження банкомата.

24 жовтня 2017 року він отримав висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом його звернення щодо не одержання готівки внаслідок проведення банкоматної транзакції та повідомлено: "транзакція була вдала і клієнт ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 4000 гривень. Відділ банківської безпеки заперечує щодо видачі готівки ОСОБА_3 в сумі 4000 гривень".

Позивач вважає зазначений висновок невірним та таким, що не відповідає дійсності, та сприймає таку позицію відповідача як спробу уникнути відповідальності та перекласти вину на нього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в межах наданих їй повноважень, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Герус Р.В. заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що 15 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 2442 про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, на підставі якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_3 картковий рахунок № НОМЕР_2 та надана позивачу платіжна картка типу VISA Electron та ПІН - конверт до неї. Як вбачається з Виписки по картковому рахунку за період з 10.07.2017 р. по 16.07.2017р., 14.07.2017р. з рахунку позивача було здійснено зняття готівкових коштів у розмірі 4000 гривень (деталі транзакцїї: видача готівки через ATM IKR SARATA BRANCH10015-0362-А000 962194).

Позивач зазначає, що зазначена сума коштів була списана з його рахунку, але грошові кошти банкоматом не було видано, з чим погодитися неможливо оскільки відповідно до фрагменту журналу банкомата з процесингової системи Way4 чітко вбачається, що операція з платіжною карткою card НОМЕР_3 до зняттю коштів була виконана успішно та готівкові кошти отримані (журнал банкомата - 11:32:14 CASH TAKEN).

Після отримання Банком заяви ОСОБА_3 від 20.07.2017р., відповідачем було проведено службове розслідування за фактом неодержання готівки внаслідок проведення банкоматної операції, в результаті якої встановлено, що 14.07.2017р. транзакція з видачі грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_4 за допомогою картки № НОМЕР_5 через банкомат №А1500009, який розташований за адресою: Одеська обл., смт: Сарата, вул. Леніна, 83-а, була здійснена успішно та надлишків коштів у банкоматі не виявлено.

Крім того, як вбачається із заяви від 20.07.2017р. доданої ОСОБА_3 до позову, з метою отримання грошових коштів у розмірі 4000, 00 грн. зі свого рахунку, позивачем було передано платіжну карту його сину - ОСОБА_5, яким 14.07.2017р. за допомогою даної картки було здійснено операції у банкоматі відповідача.

Здійснити зняття грошових коштів через банкомат можливо лише за допомогою платіжної картки клієнта та ПІН - коду, який відомий лише держателю картки. Конфіденційні дані відомі виключно держателю платіжної картки, він зобов'язаний застосувати всі необхідні заходи безпеки власної платіжної картки та її реквізитів.

Згідно п. 2 р. VI Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого Постановою НБУ "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" від 05.11.2014 р. № 705, користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб. ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Однак, оспорювану операцію було здійснено саме третьою особою шляхом використання платіжної картки у банкоматі та введення ПІН - коду, що представником позивача не спростовується, проте пунктом 6.1.8. Договору передбачено, що держателю основної та/або додаткової банківської платіжної картки забороняється передавати картку для використання стороннім особам. Пунктами 6.1.8, 7.2, 7.3, 7.9 Договору передбачено, що в разі виявлення факту передачі картки сторонній особі, клієнт особисто відповідає за всі операції, здійснені такою особою за згодою держателя картки.

Позивач самостійно здійснює розпорядження платіжною карткою та несе відповідальність за свої дії щодо користування своїми грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку. Отже, у разі якщо платіжний засіб було використано із фізичним пред'явленням, відповідальність за здійснення платіжних операцій несе сам користувач. Також, частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, Банк не може нести відповідальності за проведення операцій по картці Клієнтом або іншими сторонніми особами, в т.ч. за зняття 14.07.2017р. ОСОБА_4 з рахунку ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4000,00 гривень в банкоматі, оскільки згідно діючого законодавства та відповідно до умов Договору така відповідальність покладена на самого Клієнта. Оскільки транзакція по видачі з рахунку позивача грошових коштів через банкомат була здійснена лише після того, як позивач надав третій особі картку та ПІН - код, вважають що позивач намагається неправомірно стягнути з відповідача суму грошових коштів у сумі 4000, 00 гривень, у зв'язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_3 до Банку вважає такими, що не підлягають задоволенню (а.с.30-31).

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Герус Р.В., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.55 Конституції України та ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства ст.2 ЦПК є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 для отримання державної допомоги з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, був укладений договір про № 2442 про відкриття у Саратському ТВБВ № 10015/0362 філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» карткового рахунку № НОМЕР_2 та позивачу була надана платіжна картка типу VISA Electron та ПІН конверт до неї (а.с. 37-39).

20 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобі (платіжної картки). Типова редакція зазначеного Договору затверджена постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 694 від 05.08.2015 року, зміст якого є публічною інформацією, діюча та попередні редакції якого перебувають у вільному доступі на сайті Банку: www.oschadbank.ua. Відповідно до умов укладеного Договору, банк відкрив на ім'я позивача ОСОБА_3 поточний рахунок № НОМЕР_6 на умовах тарифного пакету Пенсійний з можливістю використання електронного платіжного засобу, а саме платіжної картки, підключив послугу СМС - інформування та видав Платіжну картку та ПІН - конверт до неї (а.с. 187-188).

20 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до банку із Заявою про повернення коштів, в якій зазначив, що оскільки він є інвалідом першої групи та не може самостійно пресуватися, 14 липня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він попросив свого сина ОСОБА_5 зняти кошти в сумі 4000,00 грн. в банкоматі Ощадбанку, який розташований в смт. Сарата по вул. Крістіана Вернера, 83-а, але видачі готівки не відбулось. Банкомат видав інформацію, що операцію провести неможливо, так як недостатньо коштів. Чек про причину відмови в отриманні коштів банкомат не видав. Як тільки банкомат повернув картку через кілька секунд ОСОБА_5 знов повторив операцію, однак, однак знову було написано, що операцію провести неможливо, недостатньо коштів. Оскільки його син, ОСОБА_5 не отримав у банкоматі коштів, просив переглянути запис з камер відеоспостереження ( а.с.7, 90).

Свідок ОСОБА_5 показав, що 14 липня 2017 року ОСОБА_3 надав йому платіжну картку, повідомив пін-код і попросив зняти з карткового рахунку 4000 гривень. Він зробив декілька спроб зняти кошти в банкоматі, але грошові кошти не отримав.

Свідок ОСОБА_6, яка працює у ТВБВ 10015/0362 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", пояснила, що в липні 2017 року до неї звернулась дружина позивача ОСОБА_1, яка стверджувала, що банкомат не видав ОСОБА_5 4000 гривень з рахунку ОСОБА_3 Свідок надала їй виписку по рахунку ОСОБА_3 та направила до завідувача ТВБВ ОСОБА_8 Свідку відомо, що при інкасації банкомату надлишків коштіав виявлено не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що до 03 травня 2018 року працював у ТВБВ 10015/0362 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк". ОСОБА_1 зверталась до ТВБВ щодо не видачі банкоматом грошовирх коштів її сину ОСОБА_5 Він надав їй адресу Облуправління.

У відповідності до Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи «Way4» в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою правління АТ «ОЩАДБАНК» № 543 від 20.08.13 2013 року, кошти по транзакціям через банкомат можуть бути повернуті лише після проведення ретельного розслідування, за умов коли держатель картки подав письмову заяву, в якій визнає участь у трансакції, але стверджує, що: - не отримав готівку; - або отримав частину від замовленої суми; - або не встиг забрати кошти з банкомата.

Після подання такої заяви проводиться ретельне розслідування, за результатами якого склада

ється відповідний висновок.

Пунктом 7.2.10. даного Порядку передбачено, що кошти можуть бути повернуті у випадку, коли через банкомат виявлено надлишок готівки, а спірна транзакція в журналі транзакцій і в журналі банкомату значиться, як неуспішна або відсутня.

У зв'язку з чим, банком проведено службову перевірку, за наслідками якої 07 вересня 2018 року складено Висновок, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Саратськіш РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся 14.07.2017 року до посадових осіб ТВБВ №10015/0362 із заявою щодо надання пояснення стосовно транзакції від 14.07.2017р., сума якої була дебетована з його рахунку - 0150 - НОМЕР_6 через картку № НОМЕР_5, але кошти - 4000,00 грн., він нібито не отримав. На підставі висновку від 05.09.2017р., відділом бек-офісу роздрібного бізнесу, керуючись "Тимчасовим Порядком розслідування спірних ситуацій по АТМ та ІГІТ від 13.07.2017р. №53/1-22/722", проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що в період 14.07. - 17.07.2017р. в банкоматі № А1500009, який розташований за адресою - Одеська область, смт. Сарата, вул. Леніна, буд.83-а, не були виявлені надлишки готівки. Також, на підставі вивчення фрагменту електронного журналу транзакцій банкомату № А1500009 за 14.07.2017 року, підтверджено, що з клієнта ОСОБА_3 були списані кошти у розмірі 4000,00 грн. Згідно висновку підрозділу інформаційних технологій щодо наявності та статусу спірної операції: транзакція успішна повністю (висновок відділу бек-офісу від 05.09.2017р., виписка по картковому рахунку та копія з журналу транзакцій системи "Пластик-Бізнес»" від 14.07.2017 р., відділом інформаційних технологій було проаналізовано та надано висновок від 06.09.2017 року), долучені до матеріалів розслідування. Таким чином встановлено, що транзакція була вдала і клієнт отримав кошти в сумі 4000 гривень (а.с. 9).

Пунктом 1.5 Додатку № 3 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб "Правила користування платіжними картками, емітованими АТ "Ощадбанк", до якого Позивач беззастережно приєднався, операція отримання готівки в банкоматі (АТМ) виконується за умови правильного набору ПІН-коду на клавіатурі банкомата. Перед видачею готівки банкомат Банку поверне Платіжну картку, після чого, за вимогою, роздрукує квитанцію. В банкоматах інших банків послідовність виконання операцій може бути іншою. При одержанні готівки в банкоматі сума може обмежуватися кількістю купюр, яку можна отримати одноразово, або умовами банку, що обслуговує банкомат. Якщо особа бажає зняти велику суму готівки, рекомендовано зробити це в установі банку. Необхідно своєчасно забирати Платіжну картку, коли банкомат її повертає, та належні гроші.

Як вбачається з висновку від 06 вересня 2017 року, відділом інформаційних технологій на виконання Порядку та на підставі поданої заяви ОСОБА_3 було проведено аналіз електронного журналу за 14.07.2017 року банкомату А 1500009 по вул. Леніна, 83-А, смт. Сарата, Одеської області, в результаті чого виявлено, що "14.07.2017 р. о 11:32:29 Клієнтом було затребувано готівку у розмір 4000,00 грн. Гроші було презентовано та забрано, як це видно з логу електронного журналу. Спочатку клієнт вводить пін-код і забирає картку, а потім видана готівка в сумі 4000 гривень у виді: по 500 гривень 7 купюр, по 200 гривень 2 купюри, по 50 гривень 2 купюри. Зроблено висновок, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у поверненні коштів, оскільки технічних збоїв не було, гроші були презентовані та забрані. Як зазначено в п. 7.4.3. Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи "Way4" в установах АТ "Ощадбанк" у випадку, коли клієнт скаржиться на те, що кошти з рахунку списані, а він не приймав участі у транзакції, підстав для повернення коштів немає. Оскільки для проведення банкоматної транзакції потрібен ПІН-код та картка. Згідно умов договору, клієнт відповідає за збереження ПІН-кода від розголошення та не має права передавати картку та ПІН-код стороннім особам. Таким чином, клієнт несе повну фінансову відповідальність за транзакції здійснені в банкоматах (а.с. 33).

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_4 за період з 10 липня 2017 року по 16 липня 217 року, 10 липня 2017 року була проведена транзакція безготівкове зарахування на рахунок пенсії #287289314# поповнення карткового рахунку НОМЕР_6, ОСОБА_3.. Тип виплати: мат. Допомога. Без ПДВ.

14 липня 2017 року була проведена одна транзакція видачі готівки через АТМ UKR SARATA BRANCH 10015-362-А000962194 в сумі 4000 гривень та після цього чотири транзакції щодо запиту на суму залишку на рахунку (а.с. 35).

Зазначені докази спростовують показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що 14 липня 2017 року він не отримав 4000 гривень в банкоматі з карткового рахунку ОСОБА_3

Судом встановлено, що між банком та позивачем укладено договір банківського рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Факту безпідставного списання коштів відповідачем з рахунку позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.27. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Згідно з п. 1.24 ст. 1 вказаного Закону переказ коштів (надалі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" врегульовує, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Згідно виписки по картковому рахунку позивача ОСОБА_3 14 липня 2017 року об 11 год. 31 хв. відбулась операція з видачі готівки через банкомат в сумі 4000,00 грн., тому операція з видачі позивачу ОСОБА_3 готівки вважається завершеною саме 14 липня 2017 року об 11.31.

05.11.2014 року Постановою НБУ № 705 затверджене Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням" (далі - Положення), Розділом VІ якого врегульовані "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками". Згідно з п.п. 1, 5, 6 цього Розділу користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Розділом 9 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з використанням електронного платіжного засобу, редакція якого діяла в день видачі готівки з банкомату, визначені права та обов'язки сторін, п. 9.1.5. якого чітко визначено, що у разі втрати або крадіжки Карток або у випадку їх компрометації клієнт зобов'язується вжити таких заходів:

1) негайно повідомити про це Банк, зателефонувавши до Контакт-центру, та надати інформацію згідно з інструкцією оператора Контакт-центру або заблокувати Картку в системі ДБО у відповідності до Інструкції користувача;

2) звернутися до Банку з клопотанням про перевипуск Карток у зв'язку з їх втратою/крадіжкою/компрометацією шляхом безпосереднього подання до Банку письмової заяви або шляхом звернення до Контакт-центру Банку або шляхом подання відповідної заявки через систему ДБО у відповідності до інструкції користувача.

Операція з видачі готівки відбулась 14.07.2017 р. об 11.31 год. До Банку позивач ОСОБА_3 звернувся тільки 20.07.2017 рТому, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність в даному випадку несе користувач-позивач ОСОБА_3

Віповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ствердження позивача у позовній заяві про те, що 14 липня 2017 року він самостійно здійснював спірну операцію щодо зняття готівки в банкоматі зі свого карткового рахунку, спростовуються заявою позивача до ТВБВ № 100165/0362 від 20 липня 2017 року (а.с.7, 90) та показаннями свідка ОСОБА_5.

Посилання представника позивача на те, що доказами у даній справі могли бути лише записи з камер відеоспостереження банкоматів, які відповідачем не надано, суд відкидає, тому що відповідач надав суду належні та допустимі докази на обгрунтування своїх заперечень, які є достатніми для ухвалення рішення.

Позивачем не надано належних та допусттимих доказів на підтвердження позову.

Отже, відсутні законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1066-1068, 1071, 1073 ЦК України, 3-13, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 12 листопада 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька