Рішення № 77781191, 06.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9851/18

Провадження № 2/522/6728/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про зобов?язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 05 червня 2018 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», в якому просить зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» (код ЄДРПОУ 21550555) здійснити заміну відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5 на відео плату GTX 1060 (з більшою пам?яттю і заводським розгоном).

Позивач посилається на те, що 25.12.2015 року уклав договір купівлі-продажу щодо придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, серійний номер F9C0YZ194033 за ціною 6216 гривень. На вказаний товар виробником встановлено гарантійний строк тривалістю 36 місяців. В січні 2018 року, тобто до завершення спливу гарантійного строку, в роботі вказаного товару були виявлені недоліки, у зв?язку з чим позивач 13.01.2018 року звернувся до відповідача з метою їх усунення в рамках гарантійних зобов?язань. Станом на 06.02.2018 року недоліки товару усунуті не були, що дає підстави позивачеві вважати даний недолік товару істотним. З цих підстав позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника). Проте, 08.02.2018 року відповідач відмовив у задоволенні претензії та запропонував на вибір позивача іншу модель (GeForce GTX 1050Ті) з гіршими якостями як вважає позивач ніж та модель, яка була ним придбана. Пояснює позивач це тим, що запропонована відповідачем модель відео плати відноситься до модельної ланки нижчої цінової категорії, а тому не є аналогічною тій моделі, яка придбана позивачем. Натомість, позивач вважає, що рівнозначною заміною неякісної моделі із сучасних еквівалентів може бути відео плата Asus GeForce GTX1060 6144MB Dual OC (DUAL-GTX1060-O6G). Крім того, позивач посилається на спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, однак не просить відшкодувати йому цю шкоду.

Провадження у справі відкрито 08 червня 2018 року.

16 липня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилається на те, що 08.02.2018 року позивачеві, за наслідками розгляду претензії на недоліки придбаного товару відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, було направлено заключення сервісного центру Brain № 180208-01в від 08.02.2018 в якому роз?яснено технічні характеристики проданої, аналогіної на думку позивача та аналогічної на думку відповідача відео плат, та запропоновано або заміну неякісного товару на аналог відео плати по середнім характеристикам продуктивності, а саме на відео плату GeForce GTX 1050Ті, або у разі незгоди з такою заміною, отримати компенсацію у розмірі 7590,00 гривень. Позивач не погодившись з жодною пропозицією, звернувся до суду з даним позовом, який не може бути задоволений, так як показники відео плати DUAL-GTX1060-O6G, яку позивач вважає аналогом купленої ним відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, є значно кращими по продуктивності , а тому вона не може вважатися аналогом придбаної відео плати. Також, роздрібна ціна відео плати, яку вимагає позивач, становить 10183 грн., а ціна відео плати, яку пропонує відповідач - складає 6441 грн., отже позивач може отримати бажану відео карту у разі доплати різниці ціни.

26 липня 2018 року позивач подав заперечення на відзив, в яких зазначив, що структурна організація діяльності відповідача свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності, так як заключення сервісного центру Brain № 180208-01в від 08.02.2018 року, на яке посилається відповідач, видане сервісним центром, який являє собою частину організаційної структури відповідача. Крім того, позивач зазначає, що відповідальність за відсутність в продажу такої ж самої відео плати, яку придбав позивач, лежить повністю на відповідачеві. Намагаючись же замінити придбану позивачем відео плату на відео плату значно нижчого рівня, відповідач підміняє поняття слів аналогічний товар і той самій товар, так як специфікація пропонованої магазином позивачеві відео плати значно нижче ні у тієї, яку позивач придбав, що свідчить про намагання відповідача в якості заміни підібрати товар за схожою ціною на даний час. При цьому розрахунок ціни за товар, який в даному випадку є імпортним, має в будь-якому випадку враховувати девальвацію гривні до іноземної валюти.

В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу щодо придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, серійний номер F9C0YZ194033 за ціною 6216 гривень. Оплата ціни товару підтверджена фіскальним чеком від 25.12.2015 року на суму 6216,00 гривень. На вказаний товар виробником встановлено гарантійний строк тривалістю 36 місяців, що свідчить з гарантійного талону магазину BRAIN - computers, Приватінвест ТОВ, гарантійне зобов?язання № ОРД00716280 від 25.12.2015 року на товар відео плата Asus GeForce GTX960-MOC-4096 МВ, серійний номер F9C0YZ194033.

До завершення спливу гарантійного строку, позивач 13.01.2018 року звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що у придбаній відео платі ним виявлені недоліки які підлягають усуненню в рамках гарантійних зобов?язань.

Станом на 06.02.2018 року недоліки товару усунуті не були, що дало підстави позивачеві вважати даний недолік товару істотним та звернутися до відповідача з претензією, у якій, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати заміну неякісного товару на такий же доброякісний, а у разі відсутності такого ж товару, на аналогічний Asus GeForce GTX1060, з числа наявних на сайті магазину у вільному продажі - Asus GeForce GTX1060 6144MB Dual OC (DUAL-GTX1060-O6G).

08.02.2018 року позивачеві, за наслідками розгляду претензії на недоліки придбаного товару відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, було направлено заключення сервісного центру Brain № 180208-01в від 08.02.2018 в якому зазначено про неможливість замінити придбану позивачем відео плату на таку ж саму, у зв?язку з відсутністю даної моделі на складі та неможливістю її замовити у офіційного дистриб?ютора. Також позивачеві роз?яснено технічні характеристики проданої позивачу відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5 та аналогіної на думку відповідача відео плати GeForce GTX 1050Ті, а також роз?яснено, що аналогічна на думку позивача відео плата Asus GeForce GTX1060 6144MB Dual OC (DUAL-GTX1060-O6G) має показники продуктивності набагато кращі, ніж в відеоплтаі, яку позивач придбав. Крім того, позивачеві було запропоновано або заміну неякісного товару на аналог відео плати по середнім характеристикам продуктивності, а саме на відео плату GeForce GTX 1050Ті, або у разі незгоди з такою заміною, запропоновано отримати компенсацію у розмірі 7590,00 гривень, що відповідає ціні запропонованої заміни.

Однак, Позивач не прийнявши жодної із пропозицій ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» вирішив звернутися із позовом до Приморського районного суду із вимогою зобов'язати ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» здійснити заміну відеокарти Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5 на відео плату GTX 1060 (з більшою пям'яттю і заводським розгоном) в порядку норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що правовідносини сторін склалися з приводу придбання позивачем товару для особистих цілей, а тому на них розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1, 3 ст.8 «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Оскільки, придбана позивачем відео плата не може далі використовуватися за призначенням, а недолік, який виявлено не усунено в чотирнадцятиденний строк, то даний недолік відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, суд вважає істотним, що не заперечується відповідачем.

Суд встановивши, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою заміни неякісного товару з істотними недоліками на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), вважає, що вимоги ОСОБА_1 відповідають нормам ч.1 ст. 8 Закону України «Паро захист прав споживачів».

З пояснень представника відповідача вбачається наявність принципової згоди ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» або замінити неякісну відео плату на аналогічну, або виплатити позивачеві вартість відео плати по актуальній ціні пропонованої відео плати.

Позивач, на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Паро захист прав споживачів» реалізував своє право, шляхом вимоги заміни товару на такий же товар або на аналогічний.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Виходячи з загальновідомої інформації, що знаходиться у відкритому доступі, судом встановлено, що однією з особливостей комп?ютерних запчастин та механічних складових є їх швидке старіння, пов?язане з випуском нових запчастин та механічних складових зі значно поліпшеними, у порівнянні з попередніми, технічними характеристиками (специфікаціями).

Судом встановлено, що відео плата Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, яка була придбана позивачем в магазині відповідача в кінці 2015 року, станом на початок 2018 року вже була відсутня на складі магазину та не могла бути замовлена у офіційного дистриб?ютора.

З огляду на це, для виконання норм закону, відповідач який об?єктивно не мав можливості запропонувати позивачеві товар аналогічної марки, тобто відео плату Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5, при цьому мав можливість і запропонував позивачеві замінити неякісний товар на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

Відповідно до заключення сервісного центру Brain № 180208-01в від 08.02.2018 року, відповідач запропонував замінити неякісну відео плату на відео плату типу GeForce GTX 1050Ті, а саме: ROG STRIX-GTX1050Ті-O4G-GAMING.

Позивач вказує на те, що пропонована відео плата має значно нижчі специфікації, аніж придбана ним, та наполягає на заміні неякісної відео плати на відео плату Asus GeForce GTX1060 6144MB Dual OC (DUAL-GTX1060-O6G), яка є сучасним аналогом відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5.

Суд встановив, що відповідно до порівняльних характеристик зазначених відео плат, ближчою за показниками специфікації, до відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5 є відео плата ROG STRIX-GTX1050Ті-O4G-GAMING, хоча її показники специфікації та ціна (6441 грн. проти 6216 грн.) є вищими ніж в Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5.

Однак, Asus GeForce GTX1060 6144MB Dual OC (DUAL-GTX1060-O6G), яку позивач зазначає сучасним аналогом неякісної відео плати, має ще вищі показники специфікації та ціну (10183 грн. проти 6216 грн.)

На переконання суду, системний аналіз ст.5, ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 3 ЦК України, дає підстави вважати, що законодавець, надаючи право споживачеві вимагати заміни неякісного товару на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості передбачав невеликий за тривалістю проміжок часу, коли споживач звернеться до виробника з подібною вимогою, що не викличе необхідності порівнювати технічні характеристики товарів, які неодмінно покращуються з плином часу. У тому ж випадку, якщо вимога про заміну товару поставлена споживачем в період гарантійного строку, але через певний проміжок часу за який технічні характеристики товарів уже змінилися, то законодавець мав на увазі не сучасний варіант неякісного товару, який напевне мав би кращі технічні характеристики та вищу ціну, а сучасний товар, який за своїми властивостями відповідає неякісному товару, та має приблизно такі ж самі технічні характеристики як і неякісний товар і приблизно таку ж саму ціну, як і той товар, який підлягає заміні.

За таких обставин, суд вважає, що під визначення такого ж товару іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості в даному випадку підпадає відео плата ROG STRIX-GTX1050Ті-O4G-GAMING, яка запропонована відповідачем, а не відео плата Asus GeForce GTX1060 6144MB Dual OC (DUAL-GTX1060-O6G), яку вимагає позивач.

Відповідно до п.3 ч.9 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про заміну товару (в тому числі виготовленого за межами України), суд за відсутності аналогічного товару на час розгляду справи може (залежно від вимог споживача) зобов'язати продавця надати такий же товар після його надходження або - за згодою споживача - інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості. При неможливості виконати рішення, яким продавця зобов'язано замінити товар на інший, суд може змінити спосіб виконання у порядку, передбаченому ст. 366 ЦПК.

Суд встановивши, що вимоги про заміну способу виконання позивачем не заявлені, а згоди на заміну неякісного товару відео плати Asus GeForce GTX960-MOC-4GD5 на інший товар, тобто на відео плату ROG STRIX-GTX1050Ті-O4G-GAMING, позивач не надав, доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про зобов?язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

06.11.18