Ухвала суду № 77781180, 12.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12935/17

Провадження № 2-з/522/3696/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Харчовик», ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів і послуг.

Провадження у справі відкрито 02 серпня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу на підставі Закона України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 12 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом їх витребування та просить витребувати від ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України (адреса знаходження – 01008, м. Київ, Вул. М. Грушевського, 12/2) весь перелік документів, на підставі яких було ухвалено рішення Колегії Апеляційної палати ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України від 19 грудня 2016 року про визнання знаку «BOLGRAD» добре відомим.

Мотивує свої вимоги тим, що дана інформація потрібна для доведення того факту, що оскаржуване рішення колегії Апеляційної палати ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України від 19 грудня 2016 року про визнання товарного знаку «BOLGRAD» добре відомим на території України прийнято за відсутності відповідних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Харчовик», які б підтвердили суть претензій відповідачів до позивача.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Харчовик» в судовому засіданні заперечував проти витребування даних доказів, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України надало заяву про проведення судового засідання за відсутності свого представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, заявник має навести обставини, відповідно до яких він не може самостійно подати дані докази.

Однак, представник позивача не наводить обставин, які б свідчили про неможливість позивача самостійно подати вказані докази.

Крім того, суд встановив, що клопотання про витребування доказів не містить належного обґрунтування того, що витребувані докази можуть підтвердити заявлені вимоги та будуть мати значення для розгляду справи.

Враховуючи ці факти, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 116, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська "12" листопада 2018 р.