Рішення № 7778117, 19.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 2/206/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційногого підприємства «Райдуга», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягнення заборгованості у сумі 370600,80 грн.,-

за участю представників:

від позивача: Шибко О.Л, Бута А.К., дов. №12/2/026 від 15.01.09р.

від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 370600,80 грн. за договором №4/26-61/70 від 23.01.08р. про надання послуг по очищенню та фарбуванню поверхонь замовлення №3315.

Відзивом від 19.01.09р. просить суд відстрочити виконання рішення про стягнення коштів на один рік, посилаючись на те. що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, в зв`язку з недостатньою державною підтримкою суднобудування, а також відсутністю банківського кредитування.

В судовому засіданні 09.12.09р. представник відповідача Гусєв М.М. отримав проект акту звірки взаєморозрахунків для перевірки заперечень викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 09.12.09р. розгляд справи відкладений для проведення звірки взаєморозрахунків за ініціативою відповідача.

В судовому засіданні 19.01.10р. представником позивача повідомлено суд про недопущення представників позивача на підприємство відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1082440 від 11.12.09р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

23.01.08р. між ВАТ МІП «Райдуга»(далі –позивач) та Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(далі –відповідач) було укладено договір №4/26-61/70 про надання послуг по очищенню та фарбуванню поверхонь замовлення №3315 (далі –Договір), за умовами якого підрядник (позивач у даній справі) зобов`язався прийняти на виконання комплексу послуг по оищенню та фарбуванню поверхонь замовлення №3315 в об`ємі 17520,5 кв.м.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору вартість послуг по Договору складає 798934,80 грн. Розрахунок за Договором проводиться Замовником по наступних умовах платежів:

- 10% - передплата на протязі 5-ти банківських днів після підписання Договору;

- 90% - за щомісячними актами виконаних послуг на протязі 5-ти банківських днів після підписання кожного акту.

На виконання п. 2.2. Договору відповідач здійснив передплату.

На підставі актів №51 від 18.09.08р. та №59 від 16.10.08р. позивачем виставлено відповідачеві рахунки №62/026 від 18.09.08р. на суму 447538,40 грн. та №69/026 віл 21.10.08р. на суму 333062,40 грн. (а.с. 21-24).

В порушення умов п. 2.2. Договору відповідач здійснив оплати послуг частково, заборгованість станом на 13.10.09р. становить 370600,80 грн. (докази часткової оплати послуг та розрахунок боргу, а.с. 11- 25).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доводи відповідача стосовно того, що сторонами не було підписано та затверджено графіку виконання послуг та акту здачі-приймання судна уповноваженими представниками сторін суд вважає безпідставними, оскільки факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписано відповідачем и які є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

           2. Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»( 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Відкритого акціонерного товариства малярно-ізоляційногого підприємства «Райдуга»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 25379615) 370600 (триста сімдесят тисяч шістсот) грн. 80 коп. за договором №4/26-61/70 від 23.01.08р., 3706 (три тисячі сімсот шість) грн.. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя