Ухвала суду № 77781100, 12.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9110/16-ц

Провадження № 2/522/4830/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, голова об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №17, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі про зобов’язання відновити горище у будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501

за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі, про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Успенська 17» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, в якому після уточнень просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501.

24 червня 2016 року позовні вимоги були уточненні, в якості позивача окрім ОСОБА_7 була залучена також ОСОБА_1, та які просили відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року провадження у справі було відкрито. (а.с.62)

15 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, та надав суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі (а.с. 146)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року зазначені позови були об’єднані в одне провадження. (а.с. 159)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 було закрито, позовні вимоги ОСОБА_1, як і вжиті заходи забезпечення її позову, залишені в провадженні суду.

12.11.2018 року ОСОБА_5 подав до суду позов, як третя особа із самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Успенська 17» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, який був прийнятий до провадження ухвалою суду.

12.11.2018 року представником ОСОБА_4 – ОСОБА_8 подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі, про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення прав без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 про залишення його позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі, про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п’ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.11.2018