Ухвала суду № 77781095, 09.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19057/18

Провадження № 1-кс/522/20879/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, працюючого на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Захарчука С.П.

захисника - Прокопішиної К.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс».

Відповідно до п. 8.5 Статуту Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» директор підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних та іноземних підприємствах та організаціях, установах, органах влади і місцевого самоврядування, формує адміністрацію Підприємства; подає на затвердження Засновнику проекти програм і планів, передбачених цим Статутом, а також звіти про їх виконання; видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки; приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства.

Крім того, встановлено, що приблизно у середині серпня 2018 року до ОСОБА_2 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

У подальшому, 13.08.2018 ОСОБА_2, діючи умисно, спільно з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, висунув ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

Надалі, 19.10.2018 приблизно об 11.00 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13900 гривень шляхом їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Приватбанк», за виконання вищевказаних домовленостей.

Продовжуючи свій злочинний намір, 27.10.2018 приблизно об 11.30 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, перебуваючи у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у власному транспортному засобі, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 9300 доларів США (що станом на 27.10.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 263469 гривень) за виконання вищевказаних домовленостей.

За таких обставин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав неправомірну вигоду у загальному розмірі 277369 гривень.

05.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків та експертів у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_2 підозра підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_4., протоколами допитів заявника ОСОБА_4., протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку від 27.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду від 27.10.2018, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, проте підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, а тому є достатньо підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце роботи та проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв'язки, а тому приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 08:00 години за адресою: АДРЕСА_2, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год., за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 год. по 08:00 год. становить 60 діб і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 09.11.2018 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

09.11.2018