Рішення № 77781090, 09.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18329/18

Провадження №2-а/522/1438/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,-« про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1709 від 01.10.2018 року яка була постановлена Адмінкомісією ВК ОМР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за ст. 152 КУпАП; закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами проведеної перевірки інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест», ОСОБА_2, було винесено припис № 41/20к від 06 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 запропоновано усунути порушення (п. п. 4.14., 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси) шляхом отримання останнім дозволу на знесення дерева у департаменті екології та знести дерево в строк до 05 серпня 2015 року.

04.09.2018 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест», ОСОБА_2, було проведено перевірку, про що складено протокол № 011764/КП/МТЗ від 04.09.2018 року. У протоколі вказано, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене 152 КУпАП, яке полягало в не видаленні дерева породи горіх.

ОСОБА_3 подала до КП «Міськзелентрест» письмові заперечення до протоколу, в яких заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності.

06.08.2018 року КП «Міськзелентрест» надано відповідь позивачу.

01.10. 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, посилається на те, що ТОВ «РУШ» не є власником вказаного приміщення і не утримує на балансі зазначений об'єкт.

ОСОБА_3 займає посаду керуючої магазину «ЕВА» №420.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не з'явилась, в позовні заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Відзив на позво суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест», ОСОБА_2, було винесено припис № 41/20к від 06 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 запропоновано усунути порушення (п. п. 4.14., 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси) шляхом отримання останнім дозволу на знесення дерева у департаменті екології та знести дерево в строк до 05 серпня 2015 року.

04.09.2018 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест», ОСОБА_2, було проведено перевірку, про що складено протокол № 011764/КП/МТЗ від 04.09.2018 року. У протоколі вказано, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене 152 КУпАП, яке полягало в не видаленні дерева породи горіх.

ОСОБА_3 подала до КП «Міськзелентрест» письмові заперечення до протоколу, в яких заперечувала проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з різних підстав.

06.08.2018 року КП «Міськзелентрест» надано відповідь позивачу.

01.10. 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_3, як вказано в постанові у справі про адміністративне правопорушення, займає посаду управляючою магазину «ЕВА» №420.

З п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 вбачається, що перед знесенням дерева повинна бути в обов'язковому порядку утворена комісія, яка повинна визначити стан зелених насаджень. Тобто лише після надання висновку такою комісією дерево може бути визнане таким, що підлягає знесенню.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах обов'язок видалення сухостійних дерев на об'єкті благоустрою покладено на балансоутримувача.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" зазначено, що організацію благоустрою населених населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № б від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» встановлено, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону суд робить висновок, що до складових структури адміністративного правопорушення відносяться об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивну сторона.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Частиною 4 статті 159 зазначеного Кодексу встановлено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як єдиний належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 не є балансоутримувачем вказаної території, та в її посадові обов'язки передбачені посадовою інструкцією не входить видалення аварійних дерев.

Таким чином судом встановлено, що інспектором Дорошенко Д.А. необґрунтовано складено протокол № 011764/КП/МТЗ, відомості, викладені в приписі від 06 липня 2015 року № 154/20К не відповідають фактичним обставинам справи, та не встановлені відповідальні особи. Такі ж порушення допущені й Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року № 1709 на підставі вказаного протоколу.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина у вчинені адміністративному правопорушення передбачена ст.152 КУпАП, та відсутність адміністративного правопорушення, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову № 1709 від 01.10.2018 року скасувати.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,-« про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1709 від 01.10.2018 року, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 12.11.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.11.18